07 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4955/24
Провадження № 11-сс/4820/132/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду
у складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:секретаря - ОСОБА_4 ,
представника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представників заявника ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року, -
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В її обґрунтування посилаються на те, що 29 січня 2024 року ОСОБА_6 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про кримінальне правопорушення, за фактом внесення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, однак такі внесені не були. У зв'язку із цим, представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просять зобов'язати слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року закрито провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та повернуто таку останнім.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки подана з порушенням правил підсудності. Четвертий слідчий відділ органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій просять таку скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Стверджують, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що їх скарга має бути подана до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у м. Хмельницький. Звертають увагу на те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника - адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).
З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.
Зокрема, у м. Вінниця розпочав роботу четвертий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький. Тобто, такий слідчий відділ фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
А тому, скарги, у порядку ст. 303 КПК України, на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.
Як вбачається із матеріалів провадження, за результатами розгляду звернення ОСОБА_9 , за підписом т.в.о. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Тобто, останні оскаржують бездіяльність т.в.о. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 щодо його заяви про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .
З урахуванням вищезазначеного, скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області.
Оскільки скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення такої особі, яка її подала.
З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Разом з тим, слідчий суддя правильно роз'яснив скаржнику право на звернення із скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області, за місцем розташування четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року про закриття провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення поданої ними скарги, залишити без змін, а їх апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3