Справа № 464/6353/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/80/24 Доповідач: ОСОБА_2
04 березня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року,-
встановила:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» 2207 грн завданої матеріальної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , 12.07.2023, близько 13:30, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 5, що належить ПП «Мережа-Сервіс Львів №39», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: пляшку бренді «Метакса», об'ємом 0,5л, вартістю без ПДВ 298 грн., які заховав під футболку, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 13.07.2023, близько 17:55, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 4-б, що належить ПП «Мережа-Сервіс Львів №14», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: пляшку віскі «Балантайс Фінест», об'ємом 0,5л, вартістю без ПДВ 307,95 грн., яку заховав під олімпійку, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 13.07.2023, близько 19:10, перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 109, що належить ТзОВ «Клевер Сторс», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно ТзОВ «Клевер Сторс», а саме: пачку кави «Prodomo», мелена, вагою 500 гр., вартістю без ПДВ 315,60 грн., яку заховав під олімпійку, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 14.07.2023, близько 21:10, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, що належить ПП «Мережа-Сервіс Львів №79», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: банку ікри "Шаланда Лососева зерниста", 100 гр., вартістю без ПДВ 291,50 грн., яку заховав у кишеню штанів, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 18.07.2023, близько 14:10, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, що належить ПП «Мережа-Сервіс Львів №79», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннессі Хані», об'ємом 0,5л, вартістю без ПДВ 397,05 грн., яку заховав під олімпійку, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 18.07.2023, близько 15:00, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 1, що належить ПП «Мережа-Сервіс Львів №131», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: шоколад "Студентська Молочний арахіс груша", в кількості 4 шт., вагою 170 гр. кожна, одна вартістю без ПДВ 74,75 грн., загальною вартістю без ПДВ 299 грн., які заховав під сорочку, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 18.07.2023, близько 15:20, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, що належить ПП «Мережа-Сервіс Львів №91», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: пляшку бренді «Метакса», об'ємом 0,5л, вартістю без ПДВ 298 грн., яку заховав під сорочку, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 02.08.2023, близько 11:15, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 12, що належить ПП «Мережа-Сервіс Львів №46», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: пляшку каньяку «Арарат 5*», об'ємом 0,5л, вартістю без ПДВ 315,50 грн., яку заховав під куртку, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 10.08.2023, близько 19:45, перебуваючи в приміщенні магазину «Мото-Мото3», що за адресою: м. Львів, вул. Бережанська, 57, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної стійки таємно викрав мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі Нот 9", вартістю 3150 гривень, а також силіконовий чохол, вартістю 150 гривень, із двома сім-картами: оператор МТС НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 75 гривень та оператора "Київстар" НОМЕР_2 , вартістю 200 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 80 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця події попрямував у невідомому напрямку.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить замінити йому запобіжний захід тримання під вартою на службу в ЗСУ, оскільки він проходив військову службу та являється рядовим запасу. Вважає, що всі ризики, які пов'язані з вчиненням кримінального правопорушення відсутні, так як були спричинені його алкогольною залежністю, яка на даний час відсутня. В апеляційній скарзі, зауважив, що він перебуває на обліку у наркологічному відділенні з діагнозом психічні розлади, у наслідок довготривалого та систематичного вживання наркотичних та психотропних речовин, що унеможливило його самостійно себе захищати, так як він не усвідомлював всі ризики повноцінно.
Заслухавши доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, який подану обвинуваченим апеляційну скаргу з доповненнями заперечив, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України -ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, та ніким з учасників провадження не оспорюються, а тому апеляційний суд переглядає судове рішення виключно з підстав відповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Водночас, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Значна роль покарання у боротьбі зі злочинністю не повинна сприйматися як підстава для того, щоб зробити жорстокішим покарання. У багатьох випадках жорстокість покарання переконує винного в його несправедливості, робить самого засудженого більш жорстоким, породжує в його свідомості почуття образи, неповаги до суспільства, держави, її законів. Тому значення покарання в боротьбі зі злочинністю визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожний вчинений злочин. Роль і значення покарання багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. У кожному конкретному випадку суд повинен призначити покарання з дотриманням вимог і положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Воно має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Мета покарання - це те, чого прагне досягти держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Закон чітко визначає такі цілі покарання, як: кара як відплата засудженому за вчинений злочин; виправлення засудженого; запобігання вчиненню нових злочинів самим засудженим; запобігання вчиненню нових злочинів з боку інших осіб.
Колегія суддів вважає прийнятним призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 69 КК України з огляду на наступне.
Так, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання враховано, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесені до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який непрацює, неодружений, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з 18.10.2017, діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та психоактивних речовин, на обліку психоневрологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд, визнав рецидив злочинів.
З зазначеним погоджується і колегія суддів.
Згідно з вимогами ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом'якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.
Отже, підставами призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, визнано дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані, які певним чином характеризують особу винного.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому, слід врахувати і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченим під час досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, на переконання колегії суддів, факт щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненні злочину знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, який непрацює, неодружений, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з 18.10.2017, вчинення злочину у зв'язку з важким матеріальним становищем, з врахуванням виявленого бажання обвинуваченого проходити службу в ЗСУ, оскільки він проходив військову службу, перебуває в запасі, має військову спеціальність, колегія суддів вважає зазначені обставини такими, що істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, тому у даному конкретному випадку призначення останньому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років є занадто суворим.
Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що буде справедливим і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання суд апеляційної інстанції, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, спосіб вчинення злочину, наслідки, які настали внаслідок кримінально-протиправних дій обвинуваченого, зазначені вище дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності вказують на формування в обвинуваченого позитивних установок та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дають підстави для застосування статті 69 КК України з призначенням більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у даному кримінальному провадженні у виді 3 (трьох) років обмеження волі, відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, не становитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року).
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну вироку в частині призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України в порядку ст.ст. 409, 414 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Пом'якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4