Справа № 175/8177/23
Провадження № 3/175/3623/23
Іменем України
"11" березня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу ААД №203909, ОСОБА_1 , 25.09.2023 року о 08 год 25 хв керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Волгодонська, біля буд. 3, м. Краматорськ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 ARНК-0061 «DRAGER» із застосуванням відеозапису, результат огляду - позитивна 0,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Засобами електронного зв'язку адвокат Задорожня В.О. надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи наявний лише фрагментарний відеозапис, який розпочинається вже зі складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначено, що границі допустимої похибки під час експлуатації приладу може складати +/-0,042 проміле в діапозоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,04 % перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу. Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно роздруківки тесту №534, ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп'яніння 25.09.223 року о 08 год 48 хв., при цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений на 18 хв. раніше, а саме о 08 год 30 хв, у зв'язку з чим це не є належним та допустимим доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. З результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався, проте в порушення норм чинного законодавства, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
З огляду на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння передбачає два етапи:
1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;
2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами - тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний диск лише з фрагментним відеозаписом, який розпочинається вже зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому взагалі відсутній факт керування та проходження ОСОБА_1 огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотесту 6820 ARНК-0061 «DRAGER».
Також суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на 18 хв. раніше, ніж ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням алкотесту 6820 ARНК-0061 «DRAGER», у зв'язку з чим результати огляду (тест №534) суддя визнає неналежним та недопустимим доказом.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, суддя доходить висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Т. С. Журавель