Справа № 532/1466/23 Номер провадження 22-ц/814/1249/24Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
29 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку і погодився з тим, що анкета-заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка, на суму, вказану у мобільному додатку.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок зі встановленим лімітом використання кредиту у розмірі 50 000,00 грн та надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором і в межах установленого кредитного ліміту. Відповідач після підписання анкети-заяви взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів, повернути кредит та сплатити комісію з надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.
ОСОБА_1 отримав грошові кошти, при цьому у порушення умов договору у встановлений строк чергові платежі для погашення заборгованості за кредитом не проводив, а тому за відповідачем по укладеному кредитному договору виникла заборгованість на загальну суму 66 770,49 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Враховуючи, що станом на день подачі позовної заяви до суду відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов'язань за договором про надання банківських послуг, чим порушує законні права позивача, представник позивача прохає суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 770,49 грн і понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2019 року в розмірі 41 478,87 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1667,30 грн.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 отримав у банку кредитні кошти та взяв на себе обов'язки по виконанню договору, які на цей час не виконав у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку добровільно не сплачено, при цьому оскільки у розмір заборгованості за тілом кредиту банком фактично включено заборгованість по відсотках за користування кредитним лімітом у сумі 25 291,62 грн, розмір яких сторонами не узгоджувався, суд дійшов до висновку про стягнення 41 478,87 (66 770,49 - 25291,62) грн неповернутих відповідачем коштів на користь позивача.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
З рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року не погодилися АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та оскаржили його в апеляційному порядку.
У поданих апеляційних скаргах сторони справи прохали суд: позивач - скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі; відповідач - скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал Банк».
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк»
На думку позивача, оскаржуване судове рішення є незаконним, прийнятим всупереч норм процесуального права, ухваленим за неправильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без урахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів банку.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевим судом не було досліджено механізм отримання банківських послуг проекту «Monobank», а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, оскільки на момент підписання анкети-заяви від 28 жовтня 2019 року клієнт був належним чином ознайомленим з вище переліченим, що узгоджується з пунктом 2.11 розділу І Умов і правил.
Представником банку наголошено, що згоду клієнта зі змінами, доповненнями умов і правил може бути підтверджено, зокрема, шляхом проведення клієнтом банківських операцій, отримання банківських послуг, введенням ПІН-коду, паролів доступу до додатку, тощо, що з урахуванням відомостей з виписки про рух коштів на картковому рахунку відповідача, свідчить про його ознайомлення із змінами, доповненнями до договору про надання банківських послуг від 28 жовтня 2019 року.
Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
На думку відповідача, оскаржуване судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
ОСОБА_1 зауважує, що згідно наданих розрахунків банку, ним було сплачено на користь позивача грошові кошти, що перевищують отриману ним суму кредитних коштів.
Щодо відзиву на апеляційні скарги
Відзив на апеляційні скарги не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 66770,49 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Monobank), відповідно до умов якого відповідачу відкрито рахунок у банку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (т. 1, а.с. 16).
В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг позичальника зазначено, що ОСОБА_1 прохає відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених умов заяви.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився, погодився та отримав їх примірники у мобільному додатку, що складають договір, та зобов'язався виконувати його умови. Крім цього, беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункти 2, 3 анкети-заяви).
Крім того, в анкеті-заяві, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , зазначено, що останній прохає вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункт 6 анкети-заяви).
До договору банком долучено витяг із умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту.
Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні шляхом підписання анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 50 000,00 грн (т. 1, а.с. 15).
Відповідно до розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо карткових продуктів, банк випускає клієнту платіжну картку на підставі договору про надання банківських послуг «Monobank», що укладається шляхом підписання анкети-заяви. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.
Згідно пунктів 2.4, 2.7 глави 2 розділу ІІ умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Платіжна картка є дійсною до останнього дня місяця року, зазначеного на її лицьовій стороні. Закінчення дії платіжної картки не призводить до припинення дії договору (т. 1, а.с. 9-35).
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 15 серпня 2023 року та від 18 серпня 2023 року, карта ОСОБА_1 активна до 06/24 (т. 1, а.с. 73, 118).
Факт користування кредитними коштами підтверджується наданою позивачем випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 74-103, 121-153), згідно якої вбачається, що останній систематично користувався кредитною (платіжною) карткою, розраховувався в магазинах, поповнював картку, знімав готівку в банкоматах, здійснював перекази грошових коштів на інші карткові рахунки та здійснював інші операції, тим самим підтверджував згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 17 травня 2023 року заборгованість становить 66770,49 грн, яка складається із: 66 770,49 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками (т. 1, а.с. 10-14).
Позиція апеляційного суду
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Зі змісту анкети-заяви вбачається, що при підписанні вказаної анкети-заяви відповідач погодився з тим, що дана анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
Разом з тим, анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. Натомість в ній йдеться про прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.
Також наданий до суду в итяг з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не містить підпису відповідача, лише у додатку 10 паспорт споживного кредиту міститься у графі для підпису споживача надрукований текст: «ПІП споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису».
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Законом України «Про електронний цифровий підпис» (який втратив чинність на підставі Закону № 2155-VIII від 05 жовтня 2017 року, ВВР, 2017, № 45, ст. 400) надано легітимне визначення поняття «електронний цифровий підпис», відповідно до якого електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Однак підпис відповідача у поданому до суду першої інстанції витягу з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank відсутній, а міститься лише напис «ПІП споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису». Разом з тим, в анкеті-заяві від 28 жовтня 2019 року міститься інформація про засвідчення відповідачем генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що становить комбінацію літер та цифр, однак дана комбінація не віднайшла свого відображення у поданих позивачем документах.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що витяг з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не був підписаним відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що саме такі тарифи діяли на час укладення договору та відповідно були надані ОСОБА_1 для ознайомлення, тобто погоджені сторонами.
Звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал Банк» прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що становить 66770,49 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 66770,49 грн.
Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд був зобов'язаний власні процесуальні дії належним чином обґрунтувати (мотивувати), враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов'язковим за таких обставин та за таких умов.
Згідно із частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Так, позивачем на підтвердження факту існування заборгованості відповідача подано до суду першої інстанції розрахунок заборгованості за договором №б/н від 28 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а також виписку про рух коштів з карткового рахунку відповідача за період з 28 жовтня 2019 року по 18 серпня 2023 року.
З розрахунку заборгованості, наданого до місцевого суду позивачем, вбачається, що він виконаний з урахуванням процентів за користування кредитними коштами, які не підлягають стягненню з відповідача у зв'язку з їх неузгодження між сторонами кредитних правовідносин, а також стосується періоду з 01 квітня 2021 року по 17 травня 2023 року, хоча ОСОБА_1 розпочав користуватися виданою йому кредитною картою відразу після підписання ним анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, а саме 28 жовтня 2019 року.
Крім того, з руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що банком періодично здійснювалося списання відсотків за користування кредитними коштами (01 квітня 2023 року - списання відсотків за березень у розмірі 2045,07 грн, 01 березня 2023 року - списання відсотків за лютий у розмірі 1795,92 грн, 01 лютого 2023 року - списання відсотків за січень у розмірі 1927,58 грн, 01 січня 2023 року - списання відсотків за грудень у розмірі 1877,36 грн, 01 грудня 2022 року - списання відсотків за листопад у розмірі 1763,10 грн, 01 листопада 2022 року - списання відсотків за жовтень у розмірі 1766,07 грн, 01 жовтня 2022 року - списання відсотків за вересень у розмірі 1710,94 грн, 01 вересня 2022 року - списання відсотків за серпень у розмірі 1784,98 грн, 01 серпня 2022 року - списання відсотків за липень у розмірі 943,79 грн, 07 липня 2022 року - списання відсотків за червень у розмірі 909,30 грн, 01 червня 2022 року - списання відсотків за травень у розмірі 869,64 грн, 01 травня 2022 року - списання відсотків за квітень у розмірі 771,48 грн, 01 квітня 2022 року - списання відсотків за березень у розмірі 1386,19 грн, 01 березня 2022 року - списання відсотків за лютий у розмірі 1108,47 грн, 01 лютого 2022 року - списання відсотків за січень у розмірі 1054,00 грн, 01 січня 2022 року - списання відсотків за грудень у розмірі 923,00 грн, 01 грудня 2021 року - списання відсотків за листопад у розмірі 862,20 грн, 01 листопада 2021 року - списання відсотків за жовтень у розмірі 876,75 грн, 01 жовтня 2021 року - списання відсотків за вересень у розмірі 777,58 грн та ін.), а також 26 червня 2023 року було здійснено нарахування судових витрат у розмірі 2684,00 грн, які не підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» у зв'язку із неузгодженістю їх сплати.
Водночас, з наданої банком виписки про рух коштів по картці вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово користувався послугою «витрати у розстрочку», що відповідно до норм статті 695 ЦК України свідчить про купівлю відповідачем товарів за кредитні кошти.
Колегія суддів зауважує, що з метою визначення розміру заборгованості відповідача перед банком за використані ним кредитні кошти встановленню підлягають, за умови неузгодження між сторонами справи процентної складової, суми отриманих та повернутих позичальником коштів, що відповідає позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17.
Аналізуючи поданий до суду першої інстанції розрахунок заборгованості, а також виписку по руху коштів по картці, яка охоплює період користування відповідачем кредитною карткою з моменту її видачі, колегія суддів зауважує, що за період користування, а саме з 18 жовтня 2019 року по липень 2023 року, ОСОБА_1 грошовими коштами банку, останній використав - 370528,05 грн, а повернув - 331146,50 грн, відтак заборгованість останнього перед банком становить 39381,55 грн, що й підлягає стягненню на користь АТ «Універсал Банк».
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно з пунктом другим частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про неузгодження сторонами кредитного правочину сплати процентної ставки за користування кредитними коштами, а також здійснив перерахунок використаних та повернутих кредитних коштів за увесь період їх користування, то рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року слід змінити шляхом часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39381,55 грн замість 41478,87 грн.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню (5,06 %), то оскаржуване судове рішення слід змінити в частині розміру стягнутого судом першої інстанції судового збору, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1583,04 грн замість 1667,30 грн.
Крім того, із АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати понесені останнім за подачу апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в розмірі 203,72 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року - змінити, шляхом часткового задоволення позовних вимог акціонерного товариства «Універсал Банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39381,55 грн замість 41478,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1583,04 грн замість 1667,30 грн.
Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 203,72 грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді П.С. Абрамов
О.О. Панченко