Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1418/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 66 Доповідач Талько О. Б.
23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-
встановив:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування кімнатою площею 16,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 454 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2021 року в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування кімнатою, площею 16,8 кв.м, у квартирі АДРЕСА_1 ,- скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні даних позовних вимог.
Рішення в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору скасовано.
В решті рішення залишено без мін.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1362 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
2 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, в якій він просить виправити допущену описку в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 1362 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, заявник посилається на те, що ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, до апеляційної скарги долучено копію посвідчення учасника бойових дій. Отже, на думку заявника, ОСОБА_3 судовий збір не сплачував, натомість судом було вирішено питання про стягнення з нього 1362 грн судового збору.
Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 грудня 2021 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (Т1, а.а.с. 127-131). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати 1362 грн судового збору (Т1, а.а.с137-138).
На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_3 надав квитанцію №1 від 31.12.2021 року, відповідно до якої сплатив 1362 грн за подання апеляційної скарги (Т. 1, а. с. 144).
Окрім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року зроблено висновок про правомірність стягнення апеляційним судом із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 1362 грн, оскільки на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_3 сплачено 1362 грн судового збору (Т.2, а.а.с. 74-79).
Оскільки судом не допущено описку при виготовленні судового рішення, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, суд:
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді