Справа №760/415/24
1-кс/760/852/24
27 лютого 2024 року слідчий суддя Солом'янького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023100090000060 від 10.01.2023 року -
До слідчого судді Солом'янського районного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023100090000060 від 10.01.2023 року.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2024 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги адвокати зазначили, що слідчим слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100090000060 від 10.01.2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
26.10.2023 року слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, котре було погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Солом'янської окружної прокуратури м.Києва - ОСОБА_9 .
За результатами аналізу змісту письмового повідомлення про підозру , врученого ОСОБА_6 , сторона захисту встановила, що вказаний процесуальний документ стороною обвинувачення складено з порушенням вимог і приписів чинного кримінального процесуального закону України та, не переконання сторони захисту , ця обставина є підставою для скасування.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив у її задоволенні відмовити.
Згідно з нормою ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду. а саме за адресою:
Разом з тим, стороною обвинувачення з дотриманням вимог ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні 31.08.2023 рокуОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Оскільки під час судового розгляду слідчим суддею не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, суд приходить до висновка про відмову у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 26.10.2023 року у кримінальному провадженні №12023100090000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань 10.01.2023 року .
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023100090000060 від 10.01.2023 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено о 10 год. 00 хв. 04.03.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1