Справа № 615/596/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/8/24 Токмаков А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Кравчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, невідповідність висновків судді обставинам події, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 27 березня 2023 року, близько 21 години його транспортний засіб «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 стояв на узбіччі по вул. Гоголя в м. Валки, оскільки був несправним. В цей час, до нього під'їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилається, що до поломки автомобіля, ним керував його знайомий ОСОБА_2 . Деякий час вони намагалися його відремонтувати, однак нічого зробити не змогли. Поліцейські запитали, хто був за кермом автомобіля, перевірили документи та повідомили, що забирають автомобіль. На його вимоги надати докази руху автомобіля, поліцейські повідомили, що з таким відео він зможе ознайомиться в суді.
Також зазначає, що поліцейські повідомили, що під відеозапис необхідно відмовитися від огляду на стан алкогольного сп'яніння та вони посприяють у закритті справи в суді, оскільки він немісцевий.
Крім того, звертає увагу, що права та обов'язки поліцейські йому не роз'яснювали, а час зафіксований на відеозаписі, не відповідає часу вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують факту керування ним транспортним засобом та його зупинку поліцейськими.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 27 квітня 2023 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука А.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука А.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 27 березня 2023 року о 21:50 год. в м. Валки по вул. Гоголя, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Із-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 та на питання поліцейського про напрямок руху, повідомив, що вини з товаришем їдуть з річки додому. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035342 від 27 березня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу повідомив поліцейським обставини керування транспортним засобом, надав для перевірки документи водія, ознайомився зі змістом складеного протоколу та під час розгляду справи в суді першої інстанції визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки час зафіксований на відеозаписі не відповідає часу вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неправильне налаштування часу на портативному відеореєстраторі не свідчить про відсутність подій, які стали підставами для складання стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне серії ААБ № 035342 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими нероз'яснено ОСОБА_1 його прав та обов'язків, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені, про що міститься його підпис, у відповідній графі протоколу.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складеного протоколу та останній в своїх поясненнях до протоколу зазначив: «в суді».
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна