08 березня 2024 року ЛьвівСправа № 260/5630/22 пров. № А/857/8336/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Коваля Р.Й., Шевчук С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Стасюка Юрія Павловича про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Сокралем Т.В., час ухвалення рішення 14 год 14 хв у м. Ужгороді, повний текст судового рішення складено 03 квітня 2023 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,
У грудні 2022 фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної служби з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач-1), відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби з безпеки на транспорті (далі - відділ Укртрансбезпеки, відповідач-2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу AO №340603 від 08.12.2022.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі №260/5630/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано оспорювану постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позову в розмірі 2481,00 грн та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 3795,93 грн.
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Стасюка Ю.П. про ухвалення додаткової постанови, в якій міститься прохання вирішити питання розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача такі витрати у розмірі 10000,00 грн.
Беручи до уваги ту обставину, що справу судом апеляційної інстанції було розглянуто в порядку п.1 ч.1 ст.311 КАС України та враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, заяву було розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним нормам КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги №251022/2 від 25.10.2022, додаткову угоду від 15.12.2022 до договору №251022/2 від 25.10.2022, акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.01.2023, меморіальний ордер №@2L740920 на суму 7000 грн (винагорода (адвокатський гонорар) згідно договору).
З матеріалів справи видно, що адвокат Стасюк Ю.П. надав позивачу послуги відповідно до вищевказаного договору про надання правової допомоги вартістю 7000,00 грн, кількість витраченого часу на надання правової допомоги становить 14 год 30 хв.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.02.2020 по справі №280/1765/19.
Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням приведених вище положень КАС України, задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції повністю, беручи до уваги встановлений факт понесення позивачем судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в суді першої інстанції за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України,
Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Стасюка Юрія Павловича задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ - 39816845, проспект Перемоги, 14, місто Київ, поштовий індекс 01135) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені в суді першої інстанції витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Р. Й. Коваль
С. М. Шевчук