08 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/762/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Л. Дергача, буд. 25,27, м. Чернівці), про визнання протиправними та скасування постанов,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Позивачі просять суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 в розмірі 96787,44 грн з ОСОБА_1 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 41659926) Несторяк Юрієм Михаловичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73671227 від 26.12.2023 відносно боржника ОСОБА_1 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41659926) Олексюком Олександром Івановичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 в розмірі 96784,45 грн з ОСОБА_2 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 41659926) Басюк Анжелікою Валеріївною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73685283 від 08.01.2024 відносно боржника ОСОБА_2 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41659926) Олексюком Олександром Івановичем.
Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вказаної ухвали позивачами подано позовну заяву в новій редакцій, в якій усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2024 року. Також позивачами надано суду квитанції щодо сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Разом із цим позивачами до позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивачі вказували, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав та про існування оскаржуваних постанов дізнався 26 січня 2024 року, тобто з дати, коли були отримані оскаржувані постанови та копія виконавчого листа з відміткою про повернення. Водночас ОСОБА_2 про порушення своїх прав та існування оскаржуваних постанов дізналася 29 січня 2024 року. 01 лютого 2024 року в межах строку на оскарження, як зазначають позивачі, ними було подано позов до Чернівецького окружного адміністративного суду, який ухвалою від 15.02.2024 року у справі №600/649/24-а повернуто позивачам на підставі статей 169 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України через порушення правил об'єднання позовних вимог. Беручи до уваги, що оскаржувані постанови позивачам вручені не були, а про порушення своїх прав вони дізналися з відповідей на адвокатські запити, враховуючи вчинення позивачами невідкладних дій для судового захисту своїх прав, останні просять суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Розглянувши подану позивачами заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, з матеріалів позову вбачається, що 05 січня 2024 року представником ОСОБА_1 направлено адвокатський запит до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про виконавчі провадження відносно нього, які перебували та/чи перебувають в провадженні у Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за весь період по дату надання відповіді на адвокатський запит.
Листом №955 від 09 січня 2024 року Першим відділом державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь на вказаний адвокатський запит, яка згідно трекінгу відправлень Укрпошти була отримана представником ОСОБА_1 26 січня 2024 року.
Згідно змісту даного листа, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №73671227 з виконання постанови №6871062, виданої 03.06.2022 року Першим відділом державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 96787,44 грн.
Також, 25 січня 2024 року представником ОСОБА_2 направлено адвокатський запит до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про виконавчі провадження відносно неї, які перебували та/чи перебувають в провадженні у Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за весь період по дату надання відповіді на адвокатський запит.
Листом №9972 від 29 січня 2024 року Першим відділом державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про наявність на виконанні у відділі виконавчого провадження №73685283 з виконання постанови №50638895, виданої 27.12.2019 року Першим відділом державної виконавчої служби у м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 96784,45.
У зв'язку наведеним, позивачі 01 лютого 2024 року (згідно опису поштового відправлення) звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування: (1) постанови про відкриття виконавчого провадження № 68771062 від 03.06.2022 відносно боржника ОСОБА_1 ; (2) постанови про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 в розмірі 96787,44 грн з ОСОБА_1 ; (3) постанови про відкриття виконавчого провадження № 73671227 від 26.12.2023 відносно боржника ОСОБА_1 ; (4) постанови про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 в розмірі 96784,45 грн з ОСОБА_2 ; (5) постанови про відкриття виконавчого провадження № 73685283 від 08.01.2024 відносно боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року вказану позовну заяву повернуто позивачам, у зв'язку з порушенням ними правил об'єднання позовних вимог.
16 лютого 2024 року позивачі повторно звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчих проваджень.
Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведені позивачами доводи та наявні матеріали позову, зважаючи на їх не зволікання зі зверненням до суду з цим позовом після того, як вони дізналися про порушення, на їх думку, своїх прав, беручи до уваги, що вперше позивачі із позовом про оскарження постанов, що є предметом даного спору, звернулися у строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивачами з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Тому, заява позивачів про поновлення строку підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про усунення позивачами недоліків позову та, відповідно, про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.
Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі у ній зазначають Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Вказане суд розцінює як клопотання про залучення до участі у розгляді справи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Однак, усупереч наведеним процесуальним положенням, позивачами жодним чином не обґрунтовано необхідність залучення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до участі у розгляді даної справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивачами не зазначено, на яких підставах дану особу належить залучити до участі у цій справі, як і не вказано яким чином вирішення цього спору може вплинути на її права, інтереси та/або обов'язки.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються виключно боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та органу державної виконавчої служби (Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2021 року по справі №9901/360/20 вказала, що недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні при відкритті провадження у справі.
Таким чином, клопотання позивачів про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Також позивачі як у прохальній частині позову в новій редакцій, так і у клопотанні про витребування доказів, доданого додатково до позову, просять суд витребувати з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень АСВП №73671227 та АСВП №6877016, боржником за якими є ОСОБА_1 та відомості про стягнуті з боржника відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень; матеріали виконавчих проваджень АСВП №50638895 та АСВП №73685283 боржником за якими є ОСОБА_2 для огляду їх судом та відомості про стягнуті з боржника відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої, третьої, шостої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на зміст позовних вимог, з метою з'ясування всіх обставин у даній справі, які, на переконання суду, мають значення для її правильного вирішення, суд вважає за необхідним витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали матеріалів виконавчих проваджень №73671227 та №6877016, боржником за якими є ОСОБА_1 для огляду їх судом, а також відомості про стягнуті з боржника відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень; оригінали матеріалів виконавчих проваджень №50638895 та №73685283 боржником за якими є ОСОБА_2 для огляду їх судом та відомості про стягнуті з боржника відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень.
Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, представником позивача адвокатом Кубраком О.О. разом з позовною заявою подано клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через платформу Захищеного відеоконференцзв'язку з судом.
В обґрунтування клопотання вказано про необхідність призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції у зв'язку із місцезнаходженням сторони позивача (м. Київ) та суду (м. Чернівці).
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно частин першої-шостої, одинадцятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
При цьому суд зазначає, що випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. А як зазначено у частині третій статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування позовної заяви.
Суд зауважує, що за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в разі наявності обставин передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.
Суд повторно звертає увагу, що статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Системний аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що право учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції реалізовується шляхом подання до суду не пізніш як за п'ять до дня проведення такого засідання відповідного клопотання, яке за наявності обґрунтованих підстав може бути задоволене судом.
Досліджуючи зміст клопотання представника позивача, судом встановлено, що мотивами неможливості забезпечення особистої участі представника в судовому засіданні є лише віддаленість місця розташування приміщення суду від постійного місцязнаходження представника позивача.
Проте зазначені доводи не є об'єктивними обставинами, які перешкоджають прибути до суду для участі у судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача, будь-яких мотивованих обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання як позивачів, так і їх представника не наведено, а також не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин, що перешкоджають представнику позивачів прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.
В контексті доводів клопотання представника позивача суд зауважує, що, залізничне та міжміське автобусне сполучення між м. Києвом та м. Чернівцями функціонує, що надає можливість заявнику прибути до суду у судове засідання.
Наведені представником позивача причини неможливості прибуття у судове засідання не є непереборними, об'єктивно неможливими та такими, що дійсно перешкоджають йому прибути до суду в судове засідання.
Окрім цього, присутність представника позивача в судовому засіданні безпосередньо в залі суду надасть можливість йому реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №73671227, №6877016, №50638895 та №73685283, які він просив суд витребувати у відповідача.
Керуючись статтями 9, 49, 72, 77, 80, 121, 122, 170, 171, 195, 241, 248, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
3. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
5. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
6. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 19 березня 2024 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.
7. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу строк до 19 березня 2024 року для подання ним до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
8. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.
9. Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали матеріалів виконавчих проваджень №73671227 та №6877016, боржником за якими є ОСОБА_1 для огляду їх судом, та відомості про стягнуті з боржника відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень.
Витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали матеріалів виконавчих проваджень №50638895 та №73685283 боржником за якими є ОСОБА_2 для огляду їх судом та відомості про стягнуті з боржника відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень.
10. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Першому відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк до 19 березня 2024 року.
11. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Кубрака Олега Олександровича про проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
12. Повідомити Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.
13. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк