08 березня 2024 року м. Рівне №460/1163/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 10345509/32171289 від 11.01.2024; 2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» податкову накладну № 1 від 04.12.2023 днем її фактичного подання на реєстрацію. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Текстиль-Рівне" на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну № 1 від 04.12.2023 на суму 873600,00грн., у т. ч. ПДВ 145600,00грн. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 6302, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачем 1 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що ним було надано з поясненнями усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по вказаній податковій накладній, складеній по першій події - відвантаження проданого товару за видатковою накладною № 561 від 04.12.2023 в адресу покупця - Акціонерного товариства «Українська залізниця» на виконання зобов'язань за Договором поставки № ЦЗВ-02-04323-01 від 06.09.2023, в тому числі і ті документи, які запитувалися відпвоідачем-1 додатково. Проте, такі документи не взяті до уваги відповідачем-1, який прийняв спірне рішення № 10345509/32171289 від 11.01.2024 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що оскаржуване ним рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачами подано спільний відзив на позовну заяву, у якому вони зазначають про безпідставність покликання позивача на те, що ним надано до контролюючого органу документи і пояснення, яких було цілком достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказують, що платником податку при поданні пояснень щодо поданих податкових накладних не було надано достатніх документів для можливості прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. З огляду на вказане, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області було повідомлено про необхідність надання додаткових документів, а зокрема, договору, документів щодо транспортування, видаткові накладні за 15.12.2023 та оплату за паливо-мастильні матеріали, платіжні документи щодо оплати по послугах переробки давальницької сировини, калькуляція замовлення на виготовлення виробів з давальницької сировини. Відповідачі вважають свої рішення обґрунтованими, оскільки платником податків не надано всіх документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі критеріїв ризиковості операції. Відповідачі зауважують, що при прийнятті спірних рішень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. З наведених у відзиві підстав, просять суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Позивачем було подано відповідь на відзив, у якій позивач детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідачів.
Відповідачі правом на подання заперечень не скористалися.
Позовна заява надійшла до суду 02.02.2024.
Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 22.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" (ідентифікаційний код 32171289) є юридичною особою з 27.09.2002, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16081200000005761. Позивач є платником податків, в тому числі з 17.10.2002 є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 321712817169.
Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами. Також позивач здійснює такі види економічної діяльності за КВЕД як: 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 47.51 - Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.78 - Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт.
06.09.2023 між ТОВ "Текстиль-Рівне" (постачальник) і Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) укладено Договір поставки № ЦЗВ-02-04323-01 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору (пункт 1.1 Договору).
У пункті 1.2. Договору поставки сторони конкретизували, що найменуванням товару є вироби домашнього текстилю (комплекти постільної білизни). Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації до цього Договору (п.1.3. Договору поставки).
У Специфікації № 1 до Договору поставки від 06.09.2023 №ЦЗВ-02-04323-01 сторони визначили, що предметом поставки є товар за Кодом ЄСЗ ДК 39510000-0, Код МТР УЗ 750449, Код УКТ ЗЕД 6302 - "Комплект постільної білизни: півковдра 217+/-2,5*145+/-1,0см-1шт, простирадло 214+/-1,0*120+/-1,0см - 1шт, наволочка 60+/-0,5*60+/-0,5см - 2шт, рушник махровий 40+/-0,5*70+/-0,5см - 2шт", рік виготовлення якого не раніше 01.07.2023 ПП "ЯРОСЛАВ", Україна, в кількості 5000 комплектів, по ціні за одиницю з ПДВ 1728,0грн, всього на загальну суму 8640000,00грн, у тому числі ПДВ 1440000,00грн.
Додатковою угодою від 18.09.2023 № 1 до Договору поставки від 06.09.2023 № ЦЗВ-02-04323-01 Специфікацію № 1 до такого Договору було анульовано, включено до цього Договору Специфікацію № 2 на суму 7000000,00грн., крім того ПДВ 1400000,00грн., усього з ПДВ 8400000,00грн., викладено пункт 6.3. Договору поставки в новій редакції, зокрема, визначено, що загальна ціна Договору становить 7000000,00грн, крім того ПДВ 20% 1400000,00грн., усього з ПДВ 20% 8400000,00грн, при цьому ціна Договору включає в себе обов'язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов'язані з виконанням цього Договору.
Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 2 до Договору поставки від 06.09.2023 № ЦЗВ-02-04323-01 предметом поставки за таким Договором є товар за Кодом ЄСЗ ДК 39510000-0, Код МТР УЗ 750449, Код УКТ ЗЕД 6302 - "Комплект постільної білизни: півковдра 217+/-2,5*145+/-1,0см-1шт, простирадло 214+/-1,0*120+/-1,0см - 1шт, наволочка 60+/-0,5*60+/-0,5см - 2шт, рушник махровий 40+/-0,5*70+/-0,5см - 2шт", рік виготовлення якого не раніше 01.07.2023 ПП "ЯРОСЛАВ", Україна, в кількості 5000 комплектів, по ціні за одиницю з ПДВ 1680,0грн., всього на загальну суму 8400000,00грн, у тому числі ПДВ 1400000,00грн.
04.12.2023 на виконання Договору поставки, позивач здійснив поставку товару для АТ "Українська залізниця", а саме комплекти постільної білизни: півковдра 217+/-2,5*145+/-1,0см-1шт, простирадло 214+/-1,0*120+/-1,0см - 1шт, наволочка 60+/-0,5*60+/-0,5см - 2шт, рушник махровий 40+/-0,5*70+/-0,5см - 2шт - в кількості 520 комплектів загальною вартістю 873600,00грн, у т. ч. ПДВ 145600,00грн.
В підтвердження здійснення поставки зазначених товарів до матеріалів справи долучені наступні підтверджуючі документи:
- видаткова накладна № 561 від 04.12.2023;
- товарно-транспортна накладна № 561 від 04.12.2023;
- акт прийому-передачі № 13 від 04.12.2023;
- подорожній лист вантажного автомобіля від 04-05 грудня 2023.
У зв'язку із здійсненням цієї господарської операції із поставки вказаних товарів, на виконання вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, була подана на реєстрацію податкова накладна № 1 від 04.12.2023 на загальну суму 873600,00грн, у т. ч. ПДВ 145600,00грн.
Проте, згідно отриманої квитанції реєстраційний № 9345838204 від 19.12.2023 року, документ було прийнято, але реєстрація зупинена у зв'язку із тим, що Обсяг постачання товару/послуги 6302, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=2,3099%, "Pпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 02.01.2024 для підтвердження факту відповідності придбаних та реалізованих товарів в частині зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 04.12.2023, та було надано 65 додатків підтверджуючих документів, а саме:
- щодо настання першої події - відвантаження товару, який є предметом поставки покупцю та у зв'язку із чим складено податкову накладну № 1 від 04.12.2023: Договір поставки від 06.09.2023 №ЦЗВ-02-04323-01, специфікації до нього, видаткова накладна №561 від 04.12.2023, товарно-транспортна накладна № 561 від 04.12.2023, акт прийому-передачі №13 від 04.12.2023, подорожній лист вантажного автомобіля від 04-05 грудня 2023;
- щодо джерела походження товару, який був предметом поставки: Ділерський договір № 04/11 ДД-ТР від 04.11.2019, укладений позивачем з Приватним підприємством "Ярослав" з додатковими угодами до нього, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1257 від 04.12.2023, акт приймання-передачі давальницької сировини (матеріалів) №01/11-1 від 01.11.2023, №23/11-1 від 23.11.2023, №23/11-2 від 23.11.2023, звіт-4 від 11.12.2023 про переробку давальницької сировини згідно актів приймання-передачі давальницької сировини №22/11-1, №23/11-2, №04/12-1, №29/11-1, №01/12-1, товарно-транспортні накладні №01/11-1 від 01.11.2023, №23/11-1 від 23.11.2023, №23/11-2 від 23.11.2023; контракт №156 від 19.09.2022; інвойс №11-156 від 16.11.2023, митна декларація 23UA204020045768U2, міжнародна товарно-транспортна накладна №0243, акт №96 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.11.2023, платіжна інструкція №515 від 06.12.2023;
- щодо підтвердження якості реалізованих товарів: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.03.2019 щодо об'єкту експертизи "речі постільні", виданої для ПП "Ярослав";
- щодо відображення у бухгалтерському обліку позивача господарських операцій з його контрагентами: оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 за листопад 2023 - грудень 2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 23.11.2023 - 31.12.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 23.11.2023 - 31.12.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 206 за листопад 2023 - грудень 2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2023;
- щодо відображення у обліку контрагентів позивача господарських операцій: Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Текстиль-Рівне" та ПП "Ярослав", Акт звіряння взаємних розрахунків за період листопад 2023 - грудень 2023 між ТОВ "Легіон" та ТОВ "Текстиль-Рівне";
- щодо наявності у позивача матеріальної бази та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності: Договір оренди нерухомого майна від 01.01.2016р. з ТОВ "Легіон" щодо оренди позивачем адміністративного приміщення за адресою м. Рівне, вул. П. Могили, 61, боксів та допоміжних приміщень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Crafter реєстраційний № НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_1 ,
- щодо придбання паливо-мастильних матеріалів: платіжні інструкції на оплату палива № 495 від 30.11.2023.
09.01.2024 за результатами розгляду документів, наданих позивачем, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня було направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 10328383/32171289, в якому зазначено про необхідність надання копій документів, що стосуються інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема у розділі "Додаткова інформація" вказано про відсутність договору, документів щодо транспортування, видаткових накладних за 15.12.2023 та оплати за паливо-мастильні матеріали, платіжні документи щодо оплати по послугах переробки давальницької сировини, калькуляції замовлення на виготовлення виробів з давальницької сировини.
10.01.2024 позивачем було подано відповідачу 1 повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 до якого долучено 10 додатків підтверджуючих документів, а саме: Додаткову угоду № 2 від 21.12.2023 до Контракту № 156 від 19.09.2022, договір-заявку № 13/11-1 від 13.12.2023, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_2 на доставку тканини з Молдови в м. Рівне, платіжні інструкції № 503 від 04.12.2023, № 512 від 06.12.2023, № 524 від 11.12.2023, платіжну інструкцію № 540 від 18.12.2023 з призначенням платежу "Оплата за послуги пошиву згідно актів № 1254(23.11.23), № 1257(04.12.23), № 1258(08.12.23), № 1260(12.12.23) в т. ч. ПДВ 20% 113850,00грн.", акт списання палива № 69 від 29.12.2023, звіт по пошиттю від 15.12.2023, калькуляція собівартості продукції (бухгалтерський облік) від 31.12.2023 за грудень 2023, а також наголошено, що контракт з Тіротекс Молдова, ЦМР на доставку тканини в Україну та акти на транспортні послуги, видаткові накладні та ТТН щодо поставки товару для АТ "Українська залізниця" були подані податковому органу з первісним повідомленням.
Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийнято рішення № 10345509/32171289 від 11.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, при цьому в розділі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):" відсутня будь-яка додаткова інформація.
Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання 15.01.2024 скарги (реєстраційний № 9002661051) до Державної податкової служби України.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2024 № 3848/32171289/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії № 10345509/32171289 від 11.01.2024 без змін.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).
За правилами п.185.1 ст.185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).
Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної № 1 від 04.12.2023 позивача зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 6302, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 порядку).
У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку № 1165.
Пунктом 1 зазначеного Додатку, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Наведене з урахуванням інформації, вказаної відповідачем 1 у квитанції з реєстраційним № 9345838204, дає підстави для висновку, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган мав витребувати від платника документи на спростування наявних у податкового органу сумнівів, пов'язаних з обсягом постачання товару з кодом 6302 та обсягом придбання такого товару позивачем, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку необхідних документів.
Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку (пункт 6 Порядку № 520).
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно з пунктом 9 Порядку № 520 за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Податковий орган у квитанції (реєстраційний №9345838204) запропонував позивачу надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Суд зауважує, що відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, належної мотивації таких висновків не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та достовірними доказами не підтверджено, а отже, не надано належної мотивації підстав та причин зупинення податкової накладної, а пропозиція надання документів, наведена у квитанції, сформульована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагаються контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати, які саме документи він має надати податковому органу.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.11.2023 у справі № 420/3798/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.09.2023 у справі № 260/2595/21, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22, від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності критеріям ризиковості, не скасовує обов'язок податкового органу у доказуванні, передбачений ч.2 ст.77 КАС України.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податкова накладна № 1 від 04.12.2023 була складена у зв'язку із настанням першої події - відвантаженням (поставкою) товару за видатковою накладною № 561 від 04.12.2023 для АТ "Українська залізниця", при цьому позивачем були надані для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження такої господарської операції. Проте, комісією Головного управління ДПС в Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення про відмову у реєстрації цієї податкової накладної.
Суд зазначає, що затверджена форма рішення містить дві окремі підстави щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування: перша - це ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку та друга - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Оцінюючи оскаржуване рішення суд констатує, що відповідачем 1, як підставу відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.12.2023 у ньому обрано (проставлено відповідну відмітку) - ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
При цьому у додатковій інформації не зазначено, яких саме документів не надано позивачем податковому органу, відсутність яких унеможливлює реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Однак матеріали справи містять копії всіх необхідних документів, на підставі яких було сформовано спірну податкову накладну. Будь-яких доказів протилежного відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що рішення суб'єкта владних повноважень повинне бути зрозумілим, однозначним і обґрунтованим. Відсутність же обґрунтованої та повної інформації про причини та підстави прийняття негативного рішення суб'єктом владних повноважень по відношенню до платника податків вказує на недотримання критеріїв, які згідно ч.2 ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити суд, а зокрема - обґрунтованості оскаржуваних рішень.
Оцінюючи надані позивачем податковому органу з поясненнями документи на підтвердження наявності підстав складення та подання на реєстрацію податкової накладної № 1 від 04.12.2023 суд зазначає, що такі документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої складено податкову накладну, яка подана позивачем для реєстрації в ЄРПН. Крім того, інші документи, які долучені позивачем до пояснень на спірне рішення, на вимогу податкового органу про надання додаткових документів стосуються здійснення господарських операцій з іншими контрагентами, а до господарської операції з АТ "Українська залізниця" такі документи мають лише опосередковане відношення.
Суд критично оцінює вимогу відповідача 1 щодо надання як додаткових документів договору, документів щодо транспортування, видаткових накладних за 15.12.2023 та оплати за паливо-мастильні матеріали, платіжні документи щодо оплати послуг переробки давальницької сировини, калькуляції замовлення на виготовлення виробів з давальницької сировини, оскільки з матеріалів справи вбачається, що разом з поясненнями позивачем було надано податковому органу як договір з АТ "Українська залізниця", так і документи на транспортування товару до вказаного контрагента (ТТН № 561 від 04.12.2023, подорожній лист вантажного автомобіля від 04-05 грудня 2023 року), а також документи на оплату палива (платіжна інструкція № 495 від 30.11.2023). Стосовно ж документів на оплату позивачем послуг переробки давальницької сировини, то суд констатує, що здійснення розрахунків позивачем з його контрагентами у питанні реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у зв'язку із відвантаженням ним товару не є визначальним або необхідним для встановлення правомірності складення та реєстрації податкової накладної № 1 від 04.12.2023, оскільки порядок та строки розрахунків за виконання договірних зобов'язань по придбанню позивачем послуг переробки давальницької сировини у ПП "Ярослав" врегульовується Дилерським договором № 04/11 ДД-ТР від 04.11.2019, в той час як виконання зобов'язань з поставки товару для АТ "Українська залізниця" врегульовується Договором поставки № ЦЗВ-02-04323-01 від 06.09.2023. При цьому суд зауважує, що позивачем було надано відповідачу 2 платіжну інструкцію № 540 від 18.12.2023, з якої вбачається факт проведення оплати послуги пошиву, які здійснювалися в рамках Дилерського договору № 04/11 ДД-ТР від 04.11.2019.
Оцінюючи вимогу надання калькуляції, суд зазначає, що законодавство не містить визначення поняття калькуляція і відповідно не вимагає оформлення документа з такою назвою, калькуляція за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного бухгалтерського документу, а отже, не є обов'язковим документом бухгалтерського обліку і не може свідчити про недотримання та/або порушення податкового законодавства, оскільки згідно з чинним законодавством у суб'єкта господарювання відсутній обов'язок по оформленню такого документа. Відсутня вимога щодо надання калькуляцій і у пункті 5 Порядку № 520. При цьому суд зауважує, що позивачем було надано відповідачу 2 калькуляцію собівартості продукції (бухгалтерський облік) від 31.12.2023 за грудень 2023.
Щодо вимоги відповідача 1 відносно надання видаткових накладних за 15.12.2023, то суд погоджується з доводами позивача щодо неправомірності такої вимоги, оскільки спірна податкова накладна складена по події, яка сталася 04.12.2023, а отже, податковий орган мав дослідити і переконатися у правомірності складення такої накладної саме на цю дату, а не на будь-яку іншу, тому вимога щодо надання документів відносно подій, які матимуть місце в майбутньому не відповідає критеріям, які згідно ч. 2 ст. 2 КАС України зобов'язаний перевірити суд, а зокрема - обґрунтованості, розсудливості та неупередженості оскаржуваного рішення.
Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем було надано податковому органу всі необхідні документи, які стосувалися підстав складення та реєстрації податкової накладної № 1 від 04.12.2023, а мотивування спірного рішення № 10345509/32171289 від 11.01.2024 неповним наданням позивачем документів є безпідставним, позаяк надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 04.12.2023 в ЄРПН.
Відповідачі не заперечили належності складення та оформлення поданих позивачем документів, а також не спростували товарності та реальності операції на виконання якої вони були складені.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз всіх господарських операцій позивача. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Висновки аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.
Відтак, суд дійшов висновку, що не надання відповідачами доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність рішення, у зв'язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10345509/32171289 від 11.01.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно вимоги позивача зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.12.2023 днем її фактичного подання на реєстрацію, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідачами у своєму відзиві підтверджено, що обов'язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача-2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов'язку зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, адже за встановлених фактичних обставин для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем було виконано умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації такої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах.
Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірні податкові накладні, суд керується вимогами пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, згідно з якими у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, на переконання суду, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, який на підставі вказаної податкової накладної, має право сформувати податковий кредит, та інших контрагентів по ланцюгу господарських операцій, слід зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.12.2023 днем її подання на реєстрацію.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні по справі «Звежинський проти Польщі» (Заява №34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень у порядку статті 77 КАС України, за таких обставин права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправними та скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень, так і шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.
За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.01.2024 № 6, яка знаходиться в матеріалах справи, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги позивача.
Крім того, позивачем подано клопотання про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат, пов'язаних з правничою допомогою, проти якого відповідачзаперечив.
За змістом ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються, в тому числі, з витрат, пов'язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, при цьому згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України, стороною позивача надано суду копії договору про надання правової допомоги від 23.01.2024, складеного між позивачем та Адвокатським бюро "Миколи Бляшина", свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Лавренчук Т.В., ордер серії ВК №1118643, виданий Адвокатським бюро "Миколи Бляшина", рахунок №INV-001156 від 23.01.2024, платіжну інструкцію №629 від 31.01.2024р. на суму 7000,00грн, а також звіт про надану правничу допомогу з описом наданої правової допомоги із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг станом на 21.02.2024.
Згідно п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 23.01.2024, його предметом є обов'язок адвоката надати правничу допомогу стосовно представництва інтересів в суді щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №10345509/32171289 від 11.01.2024р. та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Текстиль-Рівне" податкову накладну №1 від 04.12.2023р. днем її фактичного подання на реєстрацію. Вартість правничої допомоги складається з гонорару і відповідно до пункту 3.1. Договору про надання правової допомоги від 23.01.2024 становить 7000,00 грн.
Суд звертає увагу на те, що сума гонорару встановлена сторонами у договорі у фіксованому розмірі 7000,00грн, а отже, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, при цьому при встановленні розміру гонорару враховано складність справи, кваліфікація і досвід захисника, важливість справи для клієнта та інші істотні обставини (п. 3.2 цього Договору).
Гонорар за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включає підготовку її до розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів по справі при потребі, участь в судових засіданнях при потребі тощо (пункт 3.3.Договору).
З наданого позивачем звіту про надану правову допомогу від 21.02.2024 встановлено, що надана позивачу правова допомога пов'язана з підготовкою позовної заяви та відповіді на відзив; загалом адвокатом затрачено 8 годин робочого часу. Позивачу виставлено рахунок № INV-001156 від 23.01.2024 на оплату гонорару за правову допомогу в сумі 7000,00грн, які були сплачені в повному обсязі платіжною інструкцією № 629 від 31.01.2024.
Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19 дійшов висновку, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Зважаючи на характер спірних відносин, категорію складності справи, та враховуючи принципи об'єктивності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000грн із застосуванням принципу співмірності (сума ПДВ по податковій накладній № 1 від 04.12.2023 становить 145600,00грн), а також враховуючи те, що подані позивачем докази на підтвердження витрат на правову допомогу у вказаній сумі свідчать про їх реальність, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а отже, повністю доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу саме у цій адміністративній справі, при цьому підстав для зменшення їх розміру судом не встановлено, тому заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10345509/32171289 від 11.01.2024.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" податкову накладну № 1 від 04.12.2023 днем її подання на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20коп) та на професійну правничу допомогу в розмірі 3500грн (три тисячі п'ятсот гривень).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20коп) та на професійну правничу допомогу в розмірі 3500грн (три тисячі п'ятсот гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 08 березня 2024 року
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" (вул. Петра Могили, буд. 57, м. Рівне, Рівненська обл., 33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 32171289)
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)
Суддя Т.О. Комшелюк