07 березня 2024 р. № 400/1639/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДепартаменту з питань виконання кримінальних покарань, вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Представник ОСОБА_1 (далі - позивач) адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна (далі - представник позивача) подала до суду заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 400/1639/23 та зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань у місячний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 400/1639/23.
На обгрунтування заяви представник позивача зазначає про неправильне виконання відповідачем рішення суду. Зокрема, представник позивача вказує, що у довідках станом на 01.01.2020 та 01.01.2021, а також у листі Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 06.02.2024 премію станом на 01.01.2020 зазначено у грошовому еквіваленті - 1405,53 грн та станом на 01.01.2021 - 1763,46 грн, що свідчить про здійснення Департаментом неправильних розрахунків. У довідках станом на 01.01.2020 та 01.01.2021, а також у листі Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 06.02.2024, зазначає представник позивача, премію станом на 01.01.2020 зазначено у грошовому еквіваленті - 1781,88 грн та станом на 01.01.2021 - 2404,58 грн, що свідчить про здійснення Департаментом неправильних розрахунків. Представник позивача підсумовує, що посадовий оклад, оклад за спеціальним (військовим) званням та надбавку за вислугу років відповідач зазначив у довідках з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021. Одночасно надбавку за особливості проходження служби та премію, які зазначені у цих же довідках, відповідач визначив з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.
Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язкового розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням від 06.06.2023 у справі № 400/1639/23 суд визнав протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, яка полягає в неоформленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язав Департамент з питань виконання кримінальних покарань оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1 .
До заяви представника позивача додані копії довідок, виданих відповідачем на виконання рішення суду від 06.06.2023: від 15.03.2023 № 9/3-1169 станом на 01.01.2020, від 15.06.2023 № 9/1-1170 станом на 01.01.2021.
Зазначені довідки містять відомості про складові грошового забезпечення позивача: основні - посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, додатковий вид грошового забезпечення - надбавку за особливості проходження служби та премію.
У довідках розміри посадового окладу і окладу за військовим званням визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Зазначена обставина позивачем визнається в заяві.
У довідках зазначені також відомості про розмір щомісячного додаткового виду грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1 .
За такого вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду від 06.06.2023 у справі № 400/1639/23, що виключає можливість установлення судового контролю за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, ця норма застососується задля спонукання відповідача до вчинення дій на виконання рішення суду.
Натомість у разі якщо відповідач виконав рішення суду, але, на думку позивача, неправильно (неповно, з порушеннями), позивач має право подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до такої заяви установлені статтями 167, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна