07 березня 2024 рокусправа №380/27143/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ВАЙН" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,-
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ВАЙН" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7465/13-01-07-09 від 24.04.2023 р. і надіслану на його підставі податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області №0011783-1302-1301 від 28.08.2023 р.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області в користь позивача судові витрати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов ТОВ "ФУД ВАЙН" задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №7465/13-01-07-09 від 24.04.2023 року та податкову вимогу форми «Ю» №0011783-1302-1301 від 28.08.2023 року.
04 березня 2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №16565), яким просить стягнути з відповідача на користь позивача і 59 943 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2023 року між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «А.З. Партнери» укладено Договір №274 надання правової допомоги
Згідно з пунктом 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику правову (правничу) допомогу, а Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю винагороду за надану правову (правничу) допомогу.
Згідно з пунктом 5.1.1 Договору за надання правової допомоги відповідно до п. 2.1-2.3 Договору в справі про оскарження податкового повідомлення - рішення №7465/13-01-07-09 від 24.04.2023 року в суді першої інстанції Замовник сплачує Виконавцю винагороду, розмір якої становить 57000 грн. В рахунок наданої правової допомоги, Замовник здійснює передоплату в сумі 30400,00 грн., розмір якої зараховується в рахунок (у вартість) наданої правової допомоги.
Як вбачається з Акту виконаних робіт від 29.02.2024 року до Договору надання правової допомоги №274 від 03.10.2023 року, Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «А.З. Партнери» надано правову допомогу у справі про оскарження податкового повідомлення - рішення №7465/13-01-07-09 від 24.04.2023 року та податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області №0011783-1302-1301 від 28.08.2023 р. в суді першої інстанції (справа №380/27143/23).
Вартість наданої допомоги становить 30400,00 грн.
Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар в сумі 30400,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №10 від 06.10.2023 року позивач оплатив Адвокатському об'єднанню «Адвокатська компанія «А.З. Партнери» за надання правничої допомоги 30400,00 грн.
Отже, витрати позивача в розмірі 30400,00 грн. на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.
Водночас обов'язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на Головне управління ДПС у Львівській області
Представник відповідача подав заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №17672 від 06.03.2024 року) та зазначив наступне. Позицію щодо правомірності стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 57000,0 грн. позивач підтверджує актом наданих послуг від 29.02.2024 на суму 30400,0 грн. платіжною інструкцією №10 від 06.10.2023 та деталізацією до рахунку №896. Однак з акту виконаних робіт не можливо конкретизувати обсягу наданих адвокатом послуг та об'єму виконаних робіт, документально не підтверджено кількість потрачених юридичних та технічних годин (згідно договору №274 від 03.10.2023 про надання правової допомоги) на проведення аналізу та написання позовної заяви та відповіді на відзив. Позивачем надається деталізація до рахунку №896 , в якому зазначено, яку кількість годин потрачено на аналіз матеріалів фактичної перевірки, написання позову та відповіді на відзив, на відсилання відповіді (загальна кількість годин 12:30). При цьому не зрозуміло, яка вартість години потраченої адвокатом, яка це година(юридична чи технічна), не вказано вартість цих годин відповідно в п.1-4, та не вказано загальну вартість годин відповідно до положень договору про надання правової допомоги №274.
Вищезазначене вказує на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не є співрозмірними по відношенню до складності справи та не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тобто розмір заявлених витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.
На підтвердження понесених витрат, представником додається платіжна інструкція №10 від 06.10.2023 на суму 30400,0 грн.
Платіжні інструкції (доручення) лише частково можуть слугувати доказом проведеної операції, оскільки відповідно до п.23.1. ст. 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання.
Згідно п.23.4. ст. 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціатор до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування їх на рахунок отримувача або видачі в готівковій формі обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Документ на відкликання коштів ініціатор подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отримувача в день одержання вказівки повертає кошти за реквізитами, зазначеними в ній, якщо на час надходження такої вказівки вони не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів ініціатором.
Позивачу на підтвердження понесених витрат, слід було надати суду виписку із рахунків, які б підтверджували факт списання коштів з рахунку клієнта на рахунок особи, яка надавала йому послуги та докази зарахування цих коштів на рахунок отримувача.
Також, Позивачем у даній справі до заяви про стягнення судових витрат подано також фіскальний чек від 07.11.2023 на суму 2943,0 грн., який на думку позивача підтверджує факт виготовлення копій документів, що є додатками до позовної заяви. Однак, не зрозуміло за які послуги і кому надавались ці послуги згідно даного фіскального чеку, ким проведено оплату готівкових коштів (фізичною чи юридичною особою), адже інших підтверджуючих документів до даного чеку позивачем не надано.
Позивачем не надано жодних доказів, які б доводили правомірність його вимоги щодо відшкодування додаткових витрат на правову допомогу за рахунок бюджетного відшкодування ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 26600,0 грн.
Дослідивши надані Позивачем докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, ГУ ДПС у Львівській області вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не є співрозмірними по відношенню до складності справи та не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тобто розмір заявлених витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 14 липня 2021 року у справі №200/7763/19-а, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).
Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на копіювання додатків до позовної заяви в сумі 2943 грн.
Згідно частини 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з висновками Верховного Суду викладених у постанові №753/23491/16 від 20.03.2019 витрати на правову допомогу стягуються й у разі вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про їх відшкодування.
Представником позивача до заяви долучено копію фіскального чека на суму 2943,00 грн. проте, з цієї копії неможливо встановити, що такі витрати сплачені саме позивачем та за копії долучені до матеріалів справи.
Відтак, у стягненні з відповідача витрат на копіювання документів слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ВАЙН" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення - задоволити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ВАЙН" 5000 ( п'ять тисяч) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
В стягненні витрат на копіювання документів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяКухар Наталія Андріївна