Справа №362/397/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1483/2024 Доповідач: ОСОБА_2
06 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:
засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання Обухівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року,-
Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання Обухівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, Направлено ОСОБА_6 для відбування покарання.
30.03.2023 року ОСОБА_6 подав заяву на зазначену ухвалу до суду першої інстанції, на яку, листом від 17.04.2023 року засудженого було повідомлено місцевим судом порядок подання апеляційної скарги на судове рішення відповідно до вимог статей 392-396 КПК України.
04.05.2023 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 20.02.2023 року до апеляційного суду, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05.06.2023 року повернута, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення строку.
05.09.2023 року ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.02.2023 року, на яке 18.10.2023 року засудженому листом Васильківського міськрайонного суду Київської області, повторно було роз'яснено порядок подання апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог КПК України.
05.10.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою щодо результатів розгляду його апеляційної скарги від 29.03.2023 року, на яку суд першої інстанції повідомив засудженого листом з роз'ясненням порядку подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку згідно з вимогами статей 392-398 КПК України.
09.11.2023 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду засуджений просить відкрити апеляційне провадження, постановити законне і обґрунтоване рішення, яким змінити або скасувати оскаржуване рішення суду в частині застосування положень ст. 75 КК України, просить пом'якшити йому покарання, зазначити про розгляд апеляційної скарги в журналі судового засідання, апеляційну скаргу розглянути з його участю.
У заяві про поновлення апеляційного строку на оскарження судового рішення ОСОБА_6 посилається на положення п. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якого він має право на поновлення строку. На обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду засуджений посилається на те, що подав апеляційну скаргу лише 09.11.2023 року у зв'язку з тим, що під час розгляду судом першої інстанції клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України), призначеного вироком суду від 12.05.2022 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області було порушено його право щодо надання доказів поважності причин невиконання покладених на нього обов'язків, через що він був затриманий працівниками поліції 29.03.2023 року і 20.02.2023 року було змінено запобіжний захід на взяття під варту, тому першу апеляційну скаргу він написав 30.03.2023 року до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення всіх засудженого щодо заяви про поновлення апеляційного строку, перевіривши доводи заяви про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду клопотання органу пробації ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, в ході якого судом було оголошено повний текст ухвали суду, зміст якої містить роз'яснення про порядок і 7-ми денний строк оскарження ухвали з дня її оголошення в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Зазначене підтверджується журналом судового засідання від 20.02.2023 року та записом системи технічної фіксації судових процесів «Акорд» (а.с.6-8). Під вартою в період строку апеляційного оскарження ухвали суду та під час розгляду клопотання органу пробації, ОСОБА_6 не перебував. Відповідно до наявного у справі листа від 14.03.2023 року Головного управління НП в Київській області ВП №1 Обухівського РУП, у березні 2023 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали суду від 20.02.2023 року.
Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.02.2023 року було 27.02.2023 року. Апеляційну скаргу на ухвалу суду засуджений подав вперше 04.05.2023 року та востаннє 09.11.2023 року.
Стосовно посилань засудженого як на поважні причини пропуску строку, а саме на те, щопід час розгляду судом першої інстанції клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням Васильківським міськрайонним судом Київської області було порушено його право щодо надання доказів поважності причин невиконання покладених на нього обов'язків, через що він був затриманий працівниками поліції, тому першу апеляційну скаргу він написав 30.03.2023 року до суду першої інстанції, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки засуджений був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду та був обізнаний про її зміст та строк апеляційного оскарження, а також мав можливість отримати копію судового рішення.
Крім того, засуджений не був позбавлений процесуального права матизахисника в суді першої інстанції з метою надання правової допомоги щодо звернення з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного КПК України. Із наявної в матеріалах провадження апеляційної скарги від 04.05.2023 року вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відмовився від захисника в судовому засіданні 20.02.2023 року (а.с.27).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 не наводить обставин, які б об'єктивно перешкодили йому вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, а саме в період оскарження ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання Обухівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року,- відмовити, апеляційну скаргу разом з заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4