04 березня 2024 року м. Київ
справа № 761/46026/23
провадження № 33/824/1601/2024
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
вивчивши апеляційну скаргу Котенко Катерини Олександрівни , подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.11.2023 о 22 год. 21 хв. в м. Києві, вул. Олени Теліги, 14 А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом LexusLx 570 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці чи у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору у сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.
Не погодившись з такою постановою суду першої інстанції, Котенко К.О. , в інтересах ОСОБА_2 , 09 лютого 2024 року через суд першої інстанції звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
В матеріалах справи міститься наданий адвокатом Котенко К.О. ордер серії ВІ № 1197490 від 08 лютого 2024 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді(а.с. 39).
Разом з цим, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Котенко К.О. не надано витягу з договору, засвідченого підписом сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката Котенко К.О. або обмеження її прав на вчинення окремих дій, як захисника ОСОБА_2. Не містять такого витягу і матеріали справи.
За таких обставин, апеляційна скарга, підписана адвокатом Котенко А.В., якою не надані належні документи на підтвердження своїх повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу Котенко Катерини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа