26 лютого 2024року м. Київ
Справа №761/41283/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/3985/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Бевзи А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., 10 липня 2023 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними,
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними - залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлена позивач про день, час та місце судового засідання, систематично не з'являлась в судові засідання, причини неявки не повідомила, та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Не погодилась із вказаною ухвалою суду позивач, нею подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає про порушенням судом норм процесуального права, та вказує на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Позивач зазначає про те, що вона не була належним чином повідомленою про судові засідання, що були призначені на 14 червня 2023 року та 10 липня 2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного її повідомлення. Зазначає, що вона не подавала заяву про направлення їй судової кореспонденції шляхом направлення СМС повідомлень, а тому суд повинен був направляти їй судові повістки на поштову адресу, однак суд цього не зробив, оскільки на її поштову адресу повістки жодного разу не надходили. Також вказує на те, що її представнику судова кореспонденція на поштову адресу також не надходила, а направлення судових повісток на електронну пошту, без відповідної заяви сторони та/або її представника не можна вважати належним повідомленням.
Також позивач зазначає про те, що представник позивача подав суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності. При цьому, позивач також вказує на те, що суд закрив підготовче засідання і не розглянув ряд клопотань, які були подані позивачем, однак він не мав права закривати підготовче засідання поки не будуть вирішені всі клопотання. Також суд першої інстанції не направив ні позивачу ні її представнику копію ухвали про закриття підготовчого засідання. А тому беручи до уваги вищевикладене, позивач вважає, що судом першої інстанції було порушено її право на доступ до правосуддя.
На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Александрова Н.М. вказує на те, що позовна заява у даній справі подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Тельманшом М.С., який в позовній заяві та в договорі про надання правової допомоги вказав свою офіційну електронну адресу, а тому повідомлення адвоката про судові засідання шляхом надсилання на його електронну адресу судових повісток відповідає цивільно-процесуальному законодавству. Жодних доказів протилежного позивачем надано не було.
Представник відповідача також вказує на те, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду була постановлена судом за результатом повторної неявки позивача після призначення розгляду справи по суті, а тому саме ці фактичні обставини і входять в предмет доказування, а не дії суду під час підготовчого судового засідання.
За таких обставин, представник відповідача вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною, необґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Александрова Н.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової кореспонденції на зазначену нею поштову адресу, однак вся судова кореспонденція повернулась до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті Судової влади.
Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ОСОБА_7 у листопаді 2021 року звернувся до суду першої інстанції із вказаним вище позовом /т.1 а.с. 246, т. 2 а.с. 1-6/.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними та призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку. Призначено проведення підготовчого засідання /т.2 а.с. 32,33/.
З журналу судового засідання від 25 квітня 2023 року вбачається, що головуючий суддя повідомив про те, що представник позивача зареєстрований в електронному судді та зазначив, що останнім через електронний суд було подано ряд клопотань /т.2 а.с. 241-243/.
25 квітня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2023 року об 11.00 год /т.2 а.с. 245/.
01 травня 2023 року судом першої інстанції було сформовано судові повістки про виклик до суду на 14 червня 2023 року об 11.00 год.
Згідно довідки про доставку електронного документу підписаної відповідальним працівником, документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» від 01 травня 2023 року у справі №761/41283/21 а також прикріплені до нього файли було надіслану одержувачу адвокату Тельманшон М.С. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 04 травня 2023 року /т.3 а.с. 8/.
14 червня 2023 ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання явку позивача визнано обов'язковою та відкладено судове засідання на 10 липня 2023 року о 14.30 год /т.3 а.с. 12/.
30 червня 2023 року судом першої інстанції було сформовано судові повістки про виклик до суду на 10 липня 2023 року о 14.30 год.
Згідно довідки про доставку смс підписаної відповідальним працівником, смс повідомлення щодо документу «судова повістка про виклик до суду» на 10 липня 2023 року о 14.30 год , сформоване 30 червня 2023 року одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено 30 червня 2023 року о 15.23 год /т.3 а.с. 25/.
Також згідно довідки про доставку електронного документу підписаної відповідальним працівником, документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» від 30 червня 2023 року у справі №761/41283/21 а також прикріплені до нього файли було надіслану одержувачу адвокату Тельманшон М.С. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 30 червня 2023 року о 17.54 год. /т.3 а.с. 28/.
В судове засідання призначене на 10 липня 2023 року позивач та її представник не з'явилися. В даному судовому засіданні судом в нарадчій кімнаті постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду /т.3 а.с. 32-34/.
Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Згідно з ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В порядку ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом п'ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистеми ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Згідно з пунктами 42, 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22(провадження № 14-48цс22) зазначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
З матеріалів справи вбачається, що позовній заяві представник позивача зазначив свою електронну адресу, що свідчить про те, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.
Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача зареєстрований в електронному судді.
Згідно довідки про доставку електронного документу підписаної відповідальним працівником, документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» від 01 травня 2023 року про призначення судового засідання 14 червня 2023 року об 11.00 год у справі №761/41283/21 а також прикріплені до нього файли було надіслану одержувачу адвокату Тельманшон М.С. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 04 травня 2023 року /т.3 а.с. 8/.
Згідно довідки про доставку електронного документу підписаної відповідальним працівником, документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» від 30 червня 2023 року про призначення судового засідання 10 липня 2023 року о 14.30 год у справі №761/41283/21 а також прикріплені до нього файли було надіслану одержувачу адвокату Тельманшон М.С. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 30 червня 2023 року о 17.54 год. /т.3 а.с. 28/.
Отже, судові повістки про судові засіданні призначені на 14 червня 2023 року та 10 липня 2023 року направлялись представнику позивача засобами електронного зв'язку в електронний кабінет в системі «Електронний суд» та були доставлені останньому. А вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач та її представник адвокат Тельманшон М.С. були в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи 14 червня 2023 року та 10 липня 2023 року шляхом направлення судових повісток засобами електронного зв'язку в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Вказані повістки були доставлені в електронний кабінет: відповідно 04 травня 2023 року та 30 червня 2023 року о 17.54 год. Отримавши вказані судові повістки завчасно, позивач та її представник в судове засідання двічі поспіль не з'явились, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подавали, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про наявність, визначених п.3 ч.1 с. 257 ЦПК України, підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був направляти судові повістки їй та її представнику на поштові адреси, однак суд цього не зробив, оскільки такі повістки їй не надходили, а направлення судових повісток на електронну пошту, без відповідної заяви сторони та/або її представника не можна вважати належним повідомленням, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані посилання спростовуються вищевикладеним.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд закрив підготовче засідання і не розглянув ряд клопотань, які були подані позивачем, однак він не мав права закривати підготовче засідання поки не будуть вирішені всі клопотання, відхиляються апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції ухвалою суду від 25 квітня 2023 року із занесенням до журналу судового засідання приєднав вказані клопотання до матеріалів справи та вказав, що вони будуть вирішені за обов'язкової участі позивача та/або її представника.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не направив позивачу та/або її представнику копію ухвали про закриття підготовчого провадження, відхиляються апеляційним судом, оскільки вказане не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність повторної неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача. А отже наявні всі обов'язкові умови для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: М.В. Мережко
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 08 березня 2024 року.