Справа № 752/22929/23 суддя в І-й інстанції Первушина О.С.
Провадження № 33/824/792/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
26 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2023 року серії ААД №641871 24 жовтня 2023 року о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Амурська площа в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті для здійснення повороту, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б, 11.4 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду, пом'якшити стягнення, наклавши штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави. В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. вказує про те, що чинний КУпАП не містить поняття «грубого порушення порядку користування правом керування транспортними засобами», а матеріали справи не містять доказів систематичного, або повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення. Судом першої інстанції не було враховано, що за правилами ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Натомість, як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом встановлено не було. Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності і зокрема за скоєння правопорушень пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Крім того, надані потерпілим судові рішення не можуть прийматися до уваги, оскільки не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, зокрема, в частині засвідчення та видачі копій судових рішень і документів. Так само, не заслуговують на увагу посилання потерпілого на те, що ОСОБА_1 не відшкодував завдані збитки, оскільки в результаті зіткнення транспортний засіб потерпілого отримав незначні пошкодження, на час ДТП він мав поліс обов'язкового цивільного страхування, тож шкода потерпілому буде відшкодована. Захисник вказує, що ОСОБА_1 усвідомив наслідки порушень ПДР України, з огляду на фактичні обставини справи в сукупності, а саме раптове гостре погіршення здоров'я ОСОБА_1 , що суттєво вплинуло на його здатність керувати автомобілем і саме це призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, зважаючи на те, що він щиро розкаявся та запевнив суд про недопущення подібного, з урахуванням незначних пошкоджень на транспортному засобі потерпілого, захисник вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а адміністративне стягнення у виді штрафу - достатнім. На переконання захисту саме такий захід адміністративного стягнення і в такій мірі буде запобігати вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, сприятиме його перевихованню, буде справедливим для правопорушника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пустового Б.В., пояснення представника потерпілого, адвоката Амерової А.В., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги пункту 2.3 б, 11.4 Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2023 року о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Амурська площа в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті для здійснення повороту, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Фактичні обставини справи та винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ні ОСОБА_1 , ні його захисник не оскаржують.
Вказуючи на не відповідність застосованого місцевим судом стягнення обставинам справи та особі порушника, захисник вважає необхідним змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення на штраф.
Зазначені вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних стягнення, а саме штраф та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частиною 2 ст. 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
У відповідності до даних реєстру судових рішень громадянин ОСОБА_1 неодноразово нехтував правилами дорожнього руху та систематично вчиняє правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Так, 25 травня 2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року у справі № 2601/12173/12 його визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/24720233).
10 серпня 2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі № 756/12160/16-пйого визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/61940545).
26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у справі № 752/23667/20 його визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94281125).
У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, накладені на правопорушника стягнення у вигляді штрафу не досягли своєї мети та не вплинули на ОСОБА_1 в частині запобігання нових правопорушень і 24 жовтня 2023 року о 18 годині 10 хвилин при вищезазначених обставинах він знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на систематичне вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Зазначене відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 КУпАП в частині застосування такого стягнення за систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.
Висновки суду в частині, що накладене на порушника стягнення є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень самим порушникам є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 23, 30,124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовичазалишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв