Справа № 369/14395/23 суддя в І-й інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1338/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ст. 124 КУпАП
ст. 122-4 КУпАП
Іменем України
26 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Куцмиди Вадима Ігоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Універсал транс», ІПН НОМЕР_1 , за ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року серії ААД №285114 26 серпня 2023 року о 20 годині 19 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 на території АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 . Матеріальну шкоду було заподіяно автомобілю та тілесні ушкодження, ступінь яких не визначався, отримав пішохід ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1., п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року серії ААД №285115 26 серпня 2023 року о 20 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 на території АЗС «»ESKO по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце до прибуття працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10. (а,б,в,д,е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 26 серпня 2023 року серії ААД №285149 вбачається, що 26 серпня 2023 року о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 по вул. Шевченка, Сільгосптехнікум, Матросова в м. Боярка Фастівського району Київської області з порушенням ПДР. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на газоаналізаторі та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 202555, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП є доведеною. Однак, провадження в цій частині підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП. При цьому, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Куцмида В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Куцмида В.І. вказує про те, що оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та в подальшому відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2023 року о 20 годині 19 хвилин водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 на території АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області. Фактично суд першої інстанції сам собі суперечить, зазначаючи, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, висновки суду першої інстанції суперечать наявним свідчення ОСОБА_1 . Як зазначає останній, 26 серпня 2023 року близько 19 год. він був на АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195, в м. Боярка Фастівського району Київської області, де побачив правопорушника, який був з ознаками алкогольного сп'яніння, хитка хода, почервоніння обличчя. Окрім того, обставини вживання алкогольних напоїв після ДТП, ОСОБА_2 та його товаришами жодним чином не встановлювалися судом. Тобто, судом не встановлювалося чи дійсно ОСОБА_2 після ДТП вживав алкогольні напої чи до моменту ДТП. Натомість не здійснюючи детального аналізу обставин справи, суд виніс незаконну постанову, якою закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення. З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , а саме з диску з відеозаписом від 26.08.2023 року, вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відтак, усі вище зазначені факти було проігноровано судом першої інстанції та як наслідок винесено незаконну постанову в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
В іншій частині постанова місцевого суду не оскаржується.
Дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, особі, що її подала за таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу як представник потерпілого (а.с. 72).
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч. 1 ст. 269 КУпАП).
В той же час, диспозиція статті 130 КУпАП не містить вказівки на заподіяння в результаті порушення ПДР шкоди (моральної, фізичної або майнової) іншій особі.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не зміг пояснити суду з яких підстав його довіритель може вважатись потерпілим від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному по ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у цій справі не має процесуального статусу потерпілого.
Таким чином, адвокат Куцмида В.І., який подав апеляційну скаргу, не є представником потерпілого в розумінні положень ст. 269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, остання підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 269, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Куцмиди Вадима Ігоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Універсал транс», ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв