Справа № 752/11586/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2729/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
21 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14 березня 2024 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, -
Згідно ухвали суду, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 березня 2024 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.
Своє рішення суд мотивував тим, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі судового розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення суду та знизити розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтуванні вказує, що йому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою безпідставно, а доводи зазначені в клопотання прокурора є необґрунтованими. Крім того, він не працює, а отже до нього не може бути застосована застава в такій сумі.
Сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з'явились, клопотань про участь обвинуваченого у апеляційному розгляді та про відкладення апеляційного розгляду не подали.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.
Так, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином. Санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Обвинувачений є раніше неодноразово судимим, щодо нього у Голосіївському районному суді м. Києва розглядається 17 кримінальних проваджень, міцних соціальних зв'язків не має.
Сукупність вказаних обставин, на думку апеляційного суду свідчить про обґрунтованість висновків суду щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка вказує на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про надмірну суму застави, то колегія суддів, вважає їх безпідставними, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку, а тому на переконання колегії суддів, залишений судом першої інстанції, як альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов'язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інші протиправні дії.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14 березня 2024 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: