Справа № 757/32952/20-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/578/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов'язано компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні №42014100020000046 від 25.02.2014, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону України від 05.04.2001 №2341-ІІІ), ч.3 ст.27, ч.1 ст.109 (в редакції Закону України від 07.10.2014 №1689- VІІІ), ч.2 ст.369-2 (в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VІІІ), ч.2 ст.344 КК України.
До Печерського районного суду м. Києва надійшли заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення від 01 жовтня 2020 року.
Зокрема, в своїй заяві прокурор просив роз'яснити ухвалу слідчого судді, зазначивши, яким чином повинна бути виконана її резолютивна частина, якщо у зв'язку із виділенням 17 липня 2020 року із кримінального провадження №42014100020000046 в окреме провадження №22020120000000019 матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 , як на момент звернення до суду адвоката ОСОБА_7 із відповідною скаргою, так і на момент прийняття за наслідками її розгляду відповідного судового рішення, відомості про правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , не обліковується у кримінальному провадженні №42014100020000046.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року залишено без задоволення заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року у провадженні за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії.
Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді - залишено без розгляду.
Вказана ухвала слідчого судді мотивовано тим, що як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених ст.430 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту. Отже, задоволення заяви прокурора про роз'яснення ухвали від 01 жовтня 2020 року буде фактичною зміною змісту відомостей, викладених у судовому рішенні та викладенням у ньому нових даних, що є неприпустимим.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що задоволення заяви прокурора про роз'яснення ухвали від 01 жовтня 2020 року буде фактично зміною змісту відомостей, викладених у судовому рішенні та викладенням у ньому нових даних, що є недопустимим.
Прокурор вказує, що з огляду на те, що ухвала слідчого судді є очевидно незрозумілою, оскільки незрозуміло, які дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_9 можна вчинити, якщо у зв'язку із виділенням 17 липня 2020 року із кримінального провадження №42014100020000046 в окреме провадження №22020120000000019 матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 , як на момент звернення до суду адвоката ОСОБА_7 із відповідною скаргою (03.08.2020), так і на момент прийняття за наслідками її розгляду відповідного судового рішення (01.10.2020), відомості про правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , не обліковувалися у кримінальному провадженні №42014100020000046, слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо чіткості та зрозумілості цієї ухвали.
Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав.
За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ст.318, ч.2 ст.380 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених учасників судового провадження, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.
В свою чергу доводи заяви прокурора ОСОБА_6 щодо необхідності роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року у справі №757/32952/20-к фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді викладеними судовому рішенні та стосуються роз'яснення порядку та процедури виконання судового рішення, зміст якого є йому цілком зрозумілим.
Оскільки питання визначення та порядку виконання судового рішення не є предметом роз'яснення судового рішення за правилами ст.380 КПК України, то судове рішення ухвалене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність прийнятого рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора, необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.380, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: