30 січня 2024 року місто Київ
справа № 755/12284/22
апеляційне провадження № 22-ц/824/821/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою представник скаржника подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2023 року № 7813/23-43 не вдалося встановити технічну причину залиття ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки експертам не було забезпечено доступ до квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, а також до прихованих водо-несучих інженерних систем ванних кімнат квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . При цьому експерт не звертався до суду із відповідним клопотанням щодо забезпечення доступу до вказаних приміщень, не повідомив про неможливість проведення експертизи, а надав висновок, який не містить відповіді на жодне із поставлених на вирішення експертизи питань.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставити такі питання: яка технічна причина залиття ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 15 жовтня 2022 року?; чи знаходиться об'єкт, який став причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , поза межами житлового приміщення квартир АДРЕСА_4 вказаного будинку?; чи відноситься об'єкт, який став причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , до внутрішньо- будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення або постачання гарячої води?. Зобов'язати ОСОБА_3 , у випадку необхідності, надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_4 , власницею якої вона є, а також доступ до прихованих систем водопостачання і водовідведення, розташованих в квартирі АДРЕСА_4 .
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної експертизи та просили його задовольнити.
Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо призначення повторної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.
Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).
Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.
Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок
викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 статті 102 ЦПК України).
Згідно з положенням частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як убачається з наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2023 року № 7813/23-43, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України С. Лісниченком, відповіді на поставлені перед експертом питання фактично не надані, оскільки: не забезпечено доступ до квартири АДРЕСА_2 ; відсутні ознаки витоку рідини з водонесучих відкритих для візуального огляду інженерних систем в приміщеннях ванних кімнат квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ; не забезпечено доступ до прихованих водонесучих інженерних систем ванних кімнат квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ; відсутня методика по встановленню дати залиття за результатами візуально-інструментального обстеження. Згідно акту ЖЕД-402 від 19 вересня 2022 року можливою причиною потрапляння вологи до приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 , є відсутність герметизації між ванною та стіною в межах приміщень ванних кімнат квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 за вказаною адресою (а.с. 125-130).
Вказаний висновок експерта не суперечить матеріалам справи і сумнівів у його правильності не викликає, а тому підстав для призначення у справі повторної експертизи на стадії апеляційного провадження немає. Також суд звертає увагу, що поставлені на вирішення експертизи питання стосуються прав інших власників квартир (квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), які не залучені до участі у справі, і надання доступу до їх помешкань поза їх волею є недопустимим.
Крім того, колегія суддів враховує, що позивач не була позбавлена можливості подати відповідний висновок експертизи разом із позовною заявою в порядку статті 106 ЦПК України, однак вказаним правом не скористався.
Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає жодних об'єктивних підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цій справі.
Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: