Справа № 761/44403/23
Провадження № 1-кс/761/342/2024
26 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на постанову від 17.10.2023 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 62023100110000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на постанову від 17.10.2023 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 62023100110000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що постанова від 17.10.2023 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 62023100110000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підлягає скасуванню з підстав її незаконності, необґрунтованості, невмотивованості, передчасності, без здійснення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, всупереч нормам матеріального та процесуального законодавства. Оскільки, слідчий, не проводячи належного досудового розслідування у кримінальному провадженні виніс формальну постанову та належним чином свій висновок про закриття кримінального провадження не мотивував.
Представник заявника - ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів у ній наведеним та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що посилання заявника на положення постанови КМУ № 481 від 26.04.2022 безпідставне, оскільки згідно положення 3 вказаної постанови у разі перебування державного службовця або працівника державного органу в робочий час в Україні поза межами робочого місця без рішення керівника державної служби, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, або за кордоном, крім перебування у службовому відрядженні, оформленому в установленому порядку, до них може бути застосоване дисциплінарне стягнення відповідно до закону. Тобто у даному випадку передбачається можливість застосування дисциплінарного стягнення, однак заявником не надано відповідних відомостей про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення більше того, будь-яких службових перевірок не здійснювалось, порушень не встановлено, наявні табелі робочого часу посвідчені у відповідності до законодавства уповноваженими посадовими особами відповідно до яких здійснювалося нарахування заробітної плати. Також слід зазначити, що наразі в порядку цивільного судочинства наявний трудовий спір за зверненням ОСОБА_5 , який оспорює незаконність свого звільнення, тому на його думку цей спір і є причиною ініціювання даного кримінального провадження з боку заявника.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100110000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
17.10.2023слідчий Першого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки за результатами вивчення викладених у заяві про скоєння злочину Адміністрації судноплавства № 1652/04/14-23 від 14.08.2023 тверджень та долучених до неї копій документів, а також отриманих у ході допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомостей, орган досудового розслідування в особі слідчого дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчий, оцінивши наявні у його розпорядженні зібрані в ході досудового розслідування докази дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов'язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
В постанові слідчий надав оцінку доводам, викладеним в заяві про злочин, оцінив долучені Адміністрацією судноплавства матеріали наказ Інспекції № 112/к від 11.11.2021 про прийняття ОСОБА_5 з 12.11.2021 на посаду заступника начальника Інспекції, наказ Інспекції № 10/в від 28.12.2022 про надання ОСОБА_5 щорічної основної відпустки тривалістю 24 календарних днів з 02 по 25 січня 2023 року включно, за період роботи з 12.11.2021 по 11.11.2022, а також щорічної додаткової відпустки за ненормований робочий день тривалістю 7 календарних днів з 26 січня по 01 лютого 2023 року включно, за період роботи з 12.11.2021 по 11.11.2022 на підставі зави останнього від 28.12.2022. Також вивчив табелі обліку робочого часу та розрахункові листи ОСОБА_5 за період з травня 2022 року по лютий 2023 року, а також нарахування відпустки, інші докази зібрані в ході досудового розслідування, зокрема, показання свідків, дослідив письмові докази, які були отримані в порядку ст. 93 КПК України, дійшов висновку, що твердження заяви про скоєння Адміністрації судноплавства ґрунтуються на підставі отриманої з анонімного повідомлення інформації. Яка не знайшла свого підтвердження.
Отже, в постанові слідчий обґрунтовано на підставі аналізу достатніх фактичних даних дійшов висновку, що зібрані в ході досудового розслідування докази та встановлені факти свідчать про відсутність в діях службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Щодо доводів скарги заявника, то слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висновків слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження, з урахуванням дослідження фактичних даних, які містяться в матеріалах скарги.
Вказане рішення слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що посилання заявника на положення постанови КМУ № 481 від 26.04.2022 безпідставне, оскільки згідно положення 3 вказаної постанови у разі перебування державного службовця або працівника державного органу в робочий час в Україні поза межами робочого місця без рішення керівника державної служби, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, або за кордоном, крім перебування у службовому відрядженні, оформленому в установленому порядку, до них може бути застосоване дисциплінарне стягнення відповідно до закону. Тобто у даному випадку передбачається можливість застосування лише дисциплінарного стягнення, а не притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, слідчим в ході досудового розслідування було здійснено всі необхідні процесуальні дії: допитані свідки, витребувані та досліджені документи, які необхідні для повного, всебічного розгляду матеріалів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, у даному кримінальному провадженні.
При цьому, будь-яких даних, що проводилась службова перевірка за результатами якої встановлені ознаки дисциплінарного проступку ні слідчому ні слідчому судді заявником надано не було.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з вищевикладеними висновками слідчого, оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.
Одночасно слідчий суддя дійшла висновку, що заявником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових),процесуальних дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 17 жлвтня 2023 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 110, 219, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на постанову від 17.10.2023 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 62023100110000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя