Справа № 761/7528/24
Провадження № 1-кс/761/5353/2024
29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні -прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023110000000305 від 09.05.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпро, громадянці України, з середньо-технічною освітою, незаміжній, офіційно непрацевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України,
в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України.
У клопотанні порушується питання щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 на 2 місяці в межах, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України, ризики які враховувались при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати, а менш суворіші запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть забезпечити ненастання існуючих ризиків. При цьому, досудове розслідування не може бути завершене з об'єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз , здійснити тимчасовий доступ до інформації, оглянути носії інформації, тощо.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.
Захисники та підозрювана просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов'язання, з огляду на те, що підозрювана працює за домовленістю, позитивно характеризується, належним чином покладені обов'язки.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисників та підозрювану, приходжу до наступних висновків.
Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302; ч.2 ст.149; ч.3 ст.301; ч.2 ст.209 КК України, в межах якого 06.12.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України.
07.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_6 застосвано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 06.02.2024, а 25.01.2024 продовжено сток дії запобіжного заходу по 06.03.2024.
Як встановлено ОСОБА_6 за час перебування під домашнім арештом у нічний час належним чином виконувала свої процесуальні обов'язки та не допускала порушень обов'язків покладених на неї судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
26.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 5 місяців, тобто по 06.05.2024 включно.
З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Разом із тим, згідно повідомленої підозри, зокрема ОСОБА_6 , то їй інкримінується вчинення одного епізоду злочинної діяльності.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров'я, працевлаштувалася за домовленістю.
Суд вважає, що враховані при застосуванні запобіжного заходу та при продовжені строків його дії ризики на даний час зменшились і вірогідність їх настання також, оскільки ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину, має міцні соціальні зв'язки, належним чином виконує покладені обов'язки.
А тому, суд вважає, що прокурором не ведено, що більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов'язання не зможе запобігти існуючим ризикам.
Разом із тим, прокурором наведені об'єктивні обставини, які унеможливлювали завершення досудового розслідування, та те, що необхідний додатковий час для його завершення, отримання висновків призначених експертиз, зібрання додаткових доказів.
З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та застосувати до ОСОБА_6 , більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов'язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.
Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слід роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов'язків до неї може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Строк дії запобіжного заходу та обов'язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, суд,
Клопотання прокурора - залишити без задоволення..
Змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на 2 місяці по 29.04.2024 включно:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв'язку та місця проживання;
-- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-продовжити зберігання паспорту підозрюваної для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків по 29 квітня 2024 року включно.
У разі невиконання обов'язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1