Ухвала від 08.03.2024 по справі 2-842/11

Справа № 2-842/11

Провадження № 6/761/225/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по вказаній цивільній справі.

Під час вивчення матеріалів заяви судом було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

04 вересня 2023 року на адресу суду надійшла виправлена редакція заяви.

Під час вивчення матеріалів заяви судом було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року зазначену заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 11 вересня 2023 року було направлено заявнику засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену заявником у поданій до суду заяві ( АДРЕСА_1 ).

20 січня 2024 року на адресу суду повернулось поштове відправлення із відміткою «повертається» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на зазначене, судом було повторно направлено засобами поштового зв'язку заявнику вказану ухвалу на зазначену у заяві адресу, проте 01 березня 2024 року поштове відправлення повторно повернулось на адресу суду із неврученням адресату.

Cтаном на 08 березня 2024 року вимоги ухвали суду від 11 вересня 2023 року заявником виконано не було.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: