Справа № 761/6403/24
Провадження № 1-кс/761/5326/2024
06 березня 2024 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42022111340000026 від 12.10.22 (справа №761/6403/24, провадження №1-кс/761/4689/2024),
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
слідчої - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження №42022111340000026 від 12.10.2022 (справа №761/6403/24, провадження №1-кс/761/4689/2024).
23.02.2024 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42022111340000026 від 12.10.2022 (справа №761/6403/24, провадження №1-кс/761/4689/2024). Дана заява обгрунтовується тим, що у ході судового розгляду клопотання стороною захисту було заявлено відвід слідчій ОСОБА_4 , яка неодноразово подавала аналогічні клопотання про встановлення строку ознайомлення. У свою чергу, слідча суддя ОСОБА_3 вказану заяву залишила без задоволення, чим, на думку адвоката, викликала сумніви у неупередженості при розгляді клопотання.
Вказана заява про відвід передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_2 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з'явився.
Захисник ОСОБА_9 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримала та зазначила, що слідча суддя проявила упередженість, оскільки відмовила у відводі слідчої ОСОБА_4 , при цьому порушила таємницю нарадчої кімнати.
Прокурор ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_3 просив відмовити та зазначив, що незгода сторони захисту із процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.
Слідча ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.
Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про час та дату судового розгляду, у судове засідання не прибули. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності тих учасників, які не з'явились, оскільки їх участь у розгляді такої заяви не є обов'язковою, а також ураховуючи, що сторона захисту належним чином представлена в судовому засіданні захисником ОСОБА_9 .
Суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, прийшла до наступних висновків.
Так, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42022111340000026 від 12.10.2022 (справа №761/6403/24, провадження №1-кс/761/4689/2024), яке, у порядку автоматичного визначення слідчого судді, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 23.02.2024 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні цих заяв, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб'єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об'єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.
Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити, що не вважає саму по собі заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).
Адвокатом ОСОБА_2 в усній заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді. Усі перелічені адвокатом підстави за своєю суттю зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними рішеннями, які приняті слідчим суддею під час участі у кримінальному провадженні.
Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів клопотання з додатками про встановлення строку ознайомлення з матерілами досудового розслідування.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.
На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Позиція захисника ОСОБА_2 щодо відводу з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_3 не задовольнила заяву сторони захисту про відвід слідчої ОСОБА_4 , яка декілька разів подавала клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - є формою прояву незгоди захисника з рішеннями слідчого судді, прийнятими в рамках даного кримінального провадження, внаслідок якої у захисника, за його словами, виникло враження щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 . Однак, такі доводи захисника є припущеннями та не доводяться об'єктивно.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Крім цього, згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому перевірка доводів захисту про порушення слідчим суддею ОСОБА_3 таємниці нарадчої кімнати та аналіз відповідних доказів вочевидь не входить до повноважень судді при розгляді заяви про відвід, а тому не беруться судом до уваги при вирішенні заяви про відвід. Більше того, повідомлені захисником фактичні обставини у цьому контексті не призводять суд до переконання у неупередженості слідчого судді.
Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42022111340000026 від 12.10.2022 (справа №761/6403/24, провадження №1-кс/761/4689/2024), не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42022111340000026 від 12.10.22 (справа 761/6403/24, провадження 1-кс/761/4689/2024) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2024 року о 14 год. 10 хв.
Суддя ОСОБА_1