вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про скасування судового наказу
08.03.2024 № 904/747/24
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арcелорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, будинок 1, код ЄДРПОУ 24432974) 278955,00 грн основного боргу (155835,00+123120,00), 15975,36 грн пені (7480,08+8495,28), 3589,64 грн 3% річних (2830,64+759,00), 3932,02 грн інфляційних втрат та 302,80 грн судового збору.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" від 21.02.2024 року Господарський суд Дніпропетровської області 23.02.2024 року видав судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арcелорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, будинок 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) 278955,00 грн основного боргу (155835,00+123120,00), 15975,36 грн пені (7480,08+8495,28), 3589,64 грн 3% річних (2830,64+759,00), 3932,02 грн інфляційних втрат та 302,80 грн судового збору.
07.03.2024 року через "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Публічного акціонерного товариства "Арcелорміттал Кривий Ріг" надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року по справі №904/747/24.
У зазначеній заяві Боржник посилається на те, що Стягувач звертаючись до суду обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за Договором № 2156 від 21.09.2021 щодо повноти та своєчасності оплати, в зв'язку з чим заявлено до стягнення заборгованість в сумі 278955,00 грн. основного боргу (155835,00+123120,00), 15975,36 грн. пені (7480,08 + 8495,28), 3589,64 грн. 3% річних (2830,64 + 759,00), 3932,02 грн. інфляційних втрат. Проте, звертаю увагу суду, що за спірним Договором № 2156 від 21.09.2021 Стягувачем наразі подано до Господарського суду Дніпропетровської області 27 (двадцять сім) заяв про видачу судового наказу з яких за 12 (дванадцять) винесено судові накази на загальну суму 2 497 172.47 грн, а саме: 904/752/24 від 22.02.2024 904/747/24 від 23.02.2024 904/784/24 від 23.02.2024 904/730/24 від 26.02.2024 904/703/24 від 26.02.2024 904/785/24 від 26.02.2024 904/776/24 від 26.02.2024 904/802/24 від 27.02.2024 904/853/24 від 29.02.2024.
Стягувач звертаючись з заявою про видачу судового наказу у цій справі та у інших справах, свідомо здійснював дроблення на частини суму ймовірного боргу, з метою дотримання обмежень встановлених ч.1 ст. 148 ГПК України. Вказане можливо розцінювати, як намір Стягувана уникнути розгляду справи в порядку позовного провадження, що в свою чергу призвело б до детального та всебічного розгляду заявлених ним вимог та оцінки наданих Стягувачем доказів та аргументів.
Окрім суми основного боргу Стягувачем нараховано на так звану суму боргу суму пені, обґрунтовуючи її нарахування п. 7.1 договору, що є безпідставним.
Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність Продавця (Стягувача) перед Замовником (Боржником), за порушення прострочення поставки продукції проти строків обумовлених з замовленнях на поставку Продавець (Стягувач) сплачує Покупцю (Боржнику) неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції. Тож відповідальність за порушення строків поставки продукції передбачена п.7.1. Договору покладається саме на Стягувача (Продавця) і останній помилково застосовує її до Боржника.
Розповсюджуючи зазначену відповідальність на Боржника за прострочення ним грошового зобов'язання, Стягувач посилається на рівність сторін у договорі, а не на умови письмового договору щодо відповідальності Боржника.
Таким чином вимога Стягувача про стягнення з Боржника пені у розмірі, не погодженому сторонами в договорі, в порядку наказного провадження розгляду не підлягала.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлені.
У зв'язку з викладеним заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року по справі №904/747/24 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року по справі №904/747/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арcелорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, будинок 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) 278955,00 грн основного боргу (155835,00+123120,00), 15975,36 грн пені (7480,08+8495,28), 3589,64 грн 3% річних (2830,64+759,00), 3932,02 грн інфляційних втрат та 302,80 грн судового збору.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", що у зв'язку із скасуванням наказу Заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся