вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"08" березня 2024 р. Cправа № 902/257/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" (вул. Праведників світу, буд. 4А, каб. 311, м. Вінниця, 21036)
про визнання пунктів договору недійсним та стягнення 21 195 222,78 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" про визнання пунктів 7.3.-7.6. Договору підряду №1211/Км-Др від 12.11.2021 недійсними та стягнення 21 195 222,78 грн., з яких 15 134 361,00 грн - безпідставно набуті кошти, 5 080 856,68 грн - інфляційних втрат та 980 005,10 грн - 3% річних.
Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито провадження у справі № 902/257/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2024.
З позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову №б/н від 05.03.2024, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" у межах суми позовної заяви 21 195 222,78 грн.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання пунктів 7.3.-7.6. Договору підряду №1211/Км-Др від 12.11.2021 недійсними та стягнення 21 195 222,78 грн., з яких 15 134 361,00 грн - безпідставно набуті кошти, 5 080 856,68 грн - інфляційних втрат та 980 005,10 грн - 3% річних.
На переконання заявника (позивача) розмір заборгованості (21 195 222,78 грн) та суб'єктивний склад спору (дві юридичні особи - суб'єкти господарювання), свідчать, що не вжиття відповідних заходів у межах майбутнього спору про стягнення заборгованості по договору, дасть можливість ТОВ «ВК Автострада» відчужити наявне власне майно (рухоме та нерухоме, устаткування тощо) шляхом його реалізації та витратити грошові кошти, наприклад виплатою дивідендів або придбанням нового майна тощо, з метою не виконання судового рішення у разі задоволення цього позову. Тобто невжиття таких заходів, ускладнить або навіть унеможливить таке виконання. Водночас забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення арештів на грошові кошти та відповідне майно товариства може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення. Арешт грошових коштів та майна товариства буде співмірним із позовною вимогою ТОВ «ВК «УССК», оскільки спір виник саме у зв'язку із господарською діяльністю товариств. При цьому, враховуючи статутний капітал ТОВ «ВК Автострада» (1 260 000 000,00 грн), обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.
Наведене, за твердженням заявника, свідчіть про наявність обґрунтованих підстав вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та свідчить, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Проте, саме лише побоювання позивача, що ТОВ «ВК Автострада» відчужить наявне власне майно (рухоме та нерухоме, устаткування тощо) шляхом його реалізації та витратить ці грошові кошти на виплату дивідендів або придбанням нового майна тощо, з метою не виконання судового рішення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.
За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №б/н від 05.03.2024 (вх. канцелярії суду 01-48/12/24 від 06.03.2024) про забезпечення позову відмовити.
Ухвалу надіслати учасникам процесу в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд ЄСІТС".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.
Ухвала підписана 08.03.2024.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи