Справа № 496/1661/24
Провадження № 1-кс/496/824/24
05 березня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання тимчасово виконуючого обов'язки слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162250000168 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Т.в.о. слідчого звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.03.2024 о 18:55 годині, на об'їзній автодорозі м. Одеси, біля с. Сухий Лиман Одеського району Одеської області відбувся наїзд автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , 1940 р.н., в результаті чого він був доставлений до лікувальної установи із діагнозом: забій легень, ЗЧМТ, СГМ, скальпована рана лобної ділянки, перелом правої гомілки. 02.03.2024 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162250000168. 01.03.2024 при огляді місця події вилучений автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на арештмайданчик затриманого транспорту № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 26/1. 02.03.2024 автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки.
Враховуючи, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, т.в.о. слідчого звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Т.в.о. слідчого та прокурор до судового засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Також була повідомлена про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 04.03.2024 року, разом з тим до судового засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови т.в.о. слідчого про визнання речовими доказами, автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024162250000168 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання тимчасово виконуючого обов'язки слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1