Справа № 163/243/24
Провадження № 1-кп/170/51/24
про продовження строку дії запобіжного заходу
06 березня 2024 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.08.2021 за №12021030560000282, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
в с т а н о в и в: Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в тому, що 28 серпня 2021 року, близько 03 год. 16 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на відрізку автодороги між смт. Головне та с. Куснище, Ковельського району, Волинської області, що за межами населеного пункту, в напрямку с. Куснище, Ковельського району, Волинської області, правою смугою руху на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, на якій наявна роздільна смуга, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, чим проявив грубу неуважність, а саме з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустив занос керованого транспортного засобу та з'їхав у правий, по ходу руху автомобіля кювет, де автомобіль перевернувся на дах.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка цього автомобіля ОСОБА_6 , 2005 року народження, отримала тілесні ушкодження: важку закриту хребетно-спинномозкову травму у вигляді переломовивиху 11-12 грудних хребців з антелістезом 11 грудного хребця на весь діаметр тіла хребця з вираженим стенозуванням спинномозкового каналу, значною компресією спинного мозку (Frankel A), забоєм грудно-поперекового відділу спинного мозку на рівні 12 грудного хребця важкого ступеню, спінальним шоком, нижньою параплегією та порушенням функцій тазових органів, садна на шкірі грудно-поперекової ділянки, які згідно висновку експерта носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння; закритий фрагментований перелом правої ключиці зі зміщенням відламків, який згідно висновку експерта носить ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
У прямому причинному зв'язку з даною ДТП і наслідками, що настали, є грубе порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було зібрано достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
19.01.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук, оскільки останній за місцем свого проживання був відсутній і місце його перебування органу досудового розслідування було невідоме.
19.01.2024 о 14:25 ОСОБА_4 затримано у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін».
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.01.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 днів, до 16.03.2024.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати і після скерування обвинувального акту до суду.
Зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_4 обгрунтовується тим, що він розуміє наслідки своїх дій та покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує, крім того обвинувачений ніде не навчається, та не працює на території України, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 не відшкодував та про стан її здоров'я не цікавився. Разом з тим, після вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.08.2021 ОСОБА_4 покинув територію України на виїзд до Республіки Польща та понад два роки перебував у розшуку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 розуміючи суть вчиненого правопорушення та його наслідки, усвідомлює, що за вчинення ним інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, здатен легко долати моральні бар'єриі застороги, законні заборони, загроза покарання може спонукати його до вчинків, які дозволять цієї загрози уникнути, у зв'язку з чим може з легкістю повторно залишити місце проживання та виїхати за межі Волинської області та України, що може призвести до затягування розгляду справи судом. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни наданих свідками показань на свою користь, відмови від дачі показань свідками взагалі, оскільки свідки даного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особи, які проживають на території району, з якими товаришує обвинувачений та з якими він пов'язаний дружніми відносинами. За таких обставин більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому просив продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м'який, оскільки вважає, що перебуваючи на волі він зможе працевлаштуватись, отримувати кошти та відшкодовувати завдану шкоду потерпілій.
Враховуючи позицію обвинуваченого, його захисник адвокат ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази надані в обгрунтування клопотання, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.01.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 днів, до 16.03.2024, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Судом також встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. При вирішенні клопотань судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 не навчається та не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 не відшкодував та про стан її здоров'я останній не цікавився.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання до 8 років, враховуючи наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 через два дні після вчинення ДТП виїхав в республіку Польща, тривалий час перебував у міжнародному розшуку, а тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що будь-який більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, передбачений ст.176 КПК України, у тому числі домашній арешт, не здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором під час розгляду даного клопотання, а вищенаведені обставини у їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Із врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, до 04 травня 2024 року, із залишенням раніше визначеної застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, та покладених на обвинуваченого обов'язків.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 315, 331, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в: Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю. Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.08.2021 за №12021030560000282, за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 травня 2024 року включно, із залишенням визначеного ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.01.2024 розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, та покладених на обвинуваченого обов'язків. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено о 16:00 год. 07.03.2024.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1