07 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 343/1149/23 пров. № А/857/891/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Кухтея Р. В., Ільчишин Н. В.;
за участю секретаря судового засідання - Гранат В. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2023 року у справі № 343/1149/23 (головуючий суддя Керніцький І. І., м. Долина, повний текст судового рішення складений 17.08.2023) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови,-
16 травня 2023 року Долинським районним судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750222 від 03.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що 03.03.2023 позивач, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», рухався по автодорозі біля паркінгу №1 комплексу «Буковель», у с. Паляниця Надвірнянського району. Близько 17 години вказаного дня його було зупинено працівником поліції ОСОБА_2 . Працівником поліції його було повідомлено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме пункт 8.7.3 (г) ПДР, а також п. 9.2 (б) ПДР. Поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №750222 від 03.03.2023, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф 510 грн. Зазначену постанову винесено щодо нього поліцейським за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та порушення вимог ПДР стосовно завчасного подання попереджувального сигналу світловим покажчиком перед поворотом. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. Позивач здійснював рух автомобілем на блимаючий зелений сигнал світлофора та для того, щоб здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, можливо при цьому трохи натискав на педаль гальма, тому йому не була зрозуміла причина його зупинки. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння правопорушення транспортним засобом за його участю. Так, коли позивача зупиняв працівник поліції, то понятих, або інших свідків при цьому не було, і він не може довести, що позивачем було порушено вимоги ПДР України. Поліцейський йому пояснив, що нібито проводилась відеофіксація порушень ПДР, але будь-яких доказів наявності відеофіксації він не надав. У тексті постанови немає й натяку на використання відеокамери (або нагрудної боді камери). Окрім наведеного, позивач зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Також йому для ознайомлення навіть протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не надав. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено. Клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду позивач мотивує тим, що він не отримував оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750222 від 03.03.2023. 04.03.2023 звертався до лікувального закладу з приводу спричинених йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, а 14.03.2023 звернувся до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою отримання професійної правничої допомоги. Відповідно до наказу вказаного центру № 205/10 від 22.03.2023, йому було надано правову допомогу адвокатом, який приступив до складання позовної заяви. З наведених підстав пропустив строк звернення до суду.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2023 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновлено строк звернення до суду. Позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №750222 від 03 березня 2023 року, винесену поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області капралом поліції Сукар Тарасом Ярославовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що візуальна інформація матеріалів відеофіксації відображає факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також місце вчинення такого правопорушення. Також вказані матеріали відеофіксації є належним доказом, оскільки інформація про пристрої, якими здійснювалася відеофіксація, наявна у графі 7 спірної постанови, відтак постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в повному обсязі. Щодо твердження суду першої інстанції про демонстрацію поліцейським позивачу відео моменту вчинення правопорушення з екрану мобільного телефона, то апелянт пояснює, що службові автомобілі працівників патрульної поліції оснащені відеореєстраторами без екрану для відтворення відеозаписів і поліцейські за допомогою Bluetooth демонструють відео на телефоні.
Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області капралом поліції Сукар Тарасом Ярославовичем встановлено, що 03.03.2023 о 16:50 год позивач, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», по веломаршруту № 3 (оглядовий) у с. Паляниця Надвірнянського району Івано-Франківської проїхав на сигнал світлофора жовтого кольору, після чого, повертаючи ліворуч вчасно не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР та п.9.2 (б) ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №750222 від 03 березня 2023 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
У постанові серед іншого вказано, що до неї додаються відео з н.к. №1665, з відео реєстратора автомобіля KIA 6649.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнали світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
У відповідності до п. 9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно з п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтями 121, 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У позовній заяві позивач зазначив, що будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з п. 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ст. 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.
Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Як вбачається з матеріалів фото та відеозйомки, наявних в матеріалах справи, позивач вчинив інкриміновані правопорушення та проїхав на сигнал світлофора жовтого кольору, після чого, повертаючи ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту.
Так, в оскаржуваній постанові БАД № 750222 від 03.03.2023 в графі 7 зазначено про долучення до вказаної постанови відео правопорушення. З даного відео видно, що автомобіль марки «Peugeot Expert» дійсно проїхав на сигнал світлофора жовтого кольору, після чого, повертаючи ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту.
Згідно з оскаржуваною постановою БАД № 750222 від 03.03.2023, позивач, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», по веломаршруту № 3 (оглядовий) у с. Паляниця Надвірнянського району Івано-Франківської проїхав на сигнал світлофора жовтого кольору, після чого, повертаючи ліворуч вчасно не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР та п.9.2 (б) ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав даним доказам жодної оцінки.
Отже, наявність подій адміністративних правопорушень, які виявились у проїзді на сигнал світлофора жовтого кольору та поворот без увімкнення відповідного покажчика повороту, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова серії БАД № 750222 від 03.03.2023 винесена правомірно та не підлягає скасуванню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2023 року у справі №343/1149/23 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 07.03.2024