Справа № 420/15400/23
07 березня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/15400/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа
№ 420/15400/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Рішенням суду від 11.09.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заборону в'їзду в Україну громадянину російської федерації ОСОБА_1 , строком на три роки №11800/55/01-2022 від 08.12.2022. Стягнуто з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.
До суду апеляційної інстанції відповідачем була подана апеляційна скарга від 10.10.2023 № 269/55/юр-2023.
25.12.2023 постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 залишено без змін.
04.01.2024 суд ухвалив у задоволенні заяви (від 01.01.2024 вх.№ЕС/22/24) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 по справі № 420/15400/23 - відмовити; заяву (від 01.01.2024 вх.№ЕС/22/24) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 по справі № 420/15400/23 - повернути без розгляду.
26.02.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід.№ 8068/24) представника позивача - Мастістого І.А., в якій заявник просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заборону в'їзду в Україну громадянину російської федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три роки № СЕД-368-2024 від 26.01.2024.
- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.
Подану заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Мастістий І.А., обґрунтовує тим, що з метою встановлення факту виконання/невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/15400/23 станом на 19.01.2024 та встановлення можливості повернення ОСОБА_1 до України, представником позивача було направлено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України.
09.02.2024 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було повідомлено про те, що ним виконувалось доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.12.2022 № 11801/55/01-2022 стосовно громадянина російської федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заборони в'їзду в Україну до 08.12.2025. Виконання зазначеного доручення було строково припинено згідно повідомлення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 25.01.2024 № СЕД-1446-2024.
Представник заявника зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заборону в'їзду в Україну громадянину російської федерації ОСОБА_2 строком на три роки № 11800/5501-2022 від 08.12.2022. Зазначене рішення набрало законної сили 25.12.2023. Однак станом на сьогоднішній день відповідачем вчиняються протиправні дії, спрямовані на унеможливлення поновлення прав позивача за результатом розгляду даної справи шляхом прийняття такого самого рішення за тими ж самими обставинами та з тих самих підстав, яке вже було визнано судом протиправним.
Перевіривши матеріали справи та подану 26.02.2024 заяву позивача, яка відповідає вимогам ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути її в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку наведеним в заяві доводам, суд зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З наданих представником позивача - адвокатом Мастістим І.А. матеріалів до поданої 26.02.2024 заяви вбачається, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України прийняв постанову про заборону в'їзду в Україну громадянину російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три роки №СЕД-368-2024 від 26.01.2024.
В свою чергу, зазначена постанова Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не була предметом позову по справі № 420/15400/23, відповідна оцінка їй судом не надавалась.
З урахуванням викладеного, суд акцентує увагу заявника на тому, що описані в заяві дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме зазначенні в листі від 26.02.2024 підстави, не стосуються позовних вимог, яким суд надавав оцінку у межах розгляду справи №420/15400/23.
Підсумовуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого І.А., та постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.
Отже, враховуючи положення ч.6 ст. 383 КАС України, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого І.А., слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 295, 370, 383 КАС України, суд
У задоволенні заяви (вх.№8068/24 від 26.02.2024) ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/15400/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА