07 березня 2024 р. № 400/8554/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання клопотання про закриття провадження в адміністративній справі,
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання бездіяльності протиправною, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 27.07.2017р. по 28.02.2018р. у сумі 23524,56, а також індексацію-різницю грошового забезпечення у загальній сумі 98074,33 за період з 01.03.2018р. по 28.02.2020р.,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 27.07.2017 по 28.02.2018 ; 2) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.07.2017 до 28.02.2018 у сумі 23524,56 грн з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового, начальницького складу; 3) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.02.2020; 5) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4092,31 грн в місяць в загальній сумі 98074 грн за період з 01.03.2018 до 28.02.2020 включно, відповідно до абз. 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового, начальницького складу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що за період з 27.07.2016 до 28.02.2018 на виконання рішення суду від 29.04.2020 по справі №400/1118/21 позивачу проведено нарахування та виплату індексації в сумі 2570,65 грн. В подальшому на виконання постанови ПААС від 20.09.2021 позивачу виплачено індексацію в сумі 2579,54 грн. Потім на виконання постанови Верховного Суду відповідачем донараховано індексацію в сумі 44,40 грн. Відтак, відповідачем було виплачено індексацію в розмірі 5273,70 грн. Проте, при розрахунку сум індексації відповідачем застосовано коефіцієнт індексації, який відповідає базовому місяцю - січень 2016 року. Тому сума недоплати складає 23524,56 грн, з разрохунку базового місяця - січень 2008 року. Крім того, з 01.03.2018 позивачу має бути виплачена щомісячна фіксована індексація грошового забезпечення у розмірі 4092,31 грн. Позивач вказує, що у березні 2018 року підвищилось грошове забезпечення. Розмір підвищення доходу у березні 2018 року визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року. Оскільки індексація у березні 2018 року (місяці підвищення посадових окладів) становитиме значно більшу суму, ніж сума підвищення грошового доходу позивача, а тому виникають підстави для застосування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 28.02.2020.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив у письмовому відзиві, що виконав рішення судів по справі №400/1118/21 та просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідач стверджує, що ним було здійснено нарахування та виплату позивачу індексації на виконання рішення по іншій справі №400/1118/21, тому є підстави вважати, що ним задоволені вимоги позивача по цій справі.
Суд не може погодитись з наведеним твердженням відповідача, адже саме неналежне виконання , на думку позивача, рішень суду по справі №400/1118/21 стало підставою для звернення позивача з позовом по даній справі.
Більш того, предметом розгляду справи №400/1118/21 було встановлення наявності або відсутності права позивача на виплату індексації грошового забезпечення за період з 27.07.2017 по 28.02.2018. В цьому ж випадку предметом позову є саме не вірне, за думкою позивача, нарахування сум цієї індексаці.
Тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, 248 КАС України, суд,
1. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі 400/8554/23 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошенн
Суддя В. В. Біоносенко