05 березня 2024 року Справа № 915/127/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н", вул.Маріупольська, 61/7, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54017
представник позивача: Валешинський Максим Ігорович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до 1-го відповідача: Миколаївської районної державної адміністарції, вул.Одеське шоссе, 18-А, м.Миколаїв, 54036
електронна пошта: nikolaev@mk.gov.ua
до 2-го відповідача: Фермерського господарства "Фортуна", с.Партизанське, Миколаївський район, Миколаївська область
про: визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 06.02.2024 (вх.1528/24 від 07.02.2024) в якій просить суд визнати протиправними, та як наслідок, скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червонящої Ніни Олександрівни:
- від 25.07.2007 №15111200000007945 (реєстраційна дія "Включення відомостей про юридичну особу);
- від 06.11.2007 №15111050001007945 (реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 позовну №б/н від 06.02.2024 (вх.1528/24 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" - залишено без руху. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала була направлена в електронному вигляді до електронного кабінету представника позивача в систему «Електронний суд» та отримана останнім 12.12.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Представник позивача через систему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків (вх..№2016/24 від 20.02.2024) з позовною заявою у новій редакції.
Суддя Семенчук Н.О. у період з 22.02.2024 по 24.02.2024 перебувала у відрядженні та з 26.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці.
Дослідивши вищевказану заяву позивача, а також додані до неї документи, суд встановив, що така заява надійшла до суду в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.
Одночасно судом встановлено, що недоліки (відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів) визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024, позивачем не усунуто.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч.1 ст. 43 ГПК України).
Так, суд в ухвалі від 12.02.2024 залишаючи позовну заяву без руху, зокрема, вказав позивачу, що ним у позові зазначено двох відповідачів, при цьому не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Представником позивача через систему «Електронний суд» надано заяву про усунення недоліків (вх..№2016/24 від 20.02.2024) з позовною заявою у новій редакції.
Так, в оновленій редакції позовної заяви позивачем визначено інший склад учасників справи: відповідача - Фермерське господарство «Фортуна»; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївську районну державну адміністрацію.
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" в порушення процесуальних норм на усунення недоліків позовної заяви не визначає зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а здійснює зміну складу учасників справи без зазначення підстав на яких належить залучити третю особу та яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2024, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.
Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч.4 ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву №б/н від 06.02.2024 (вх.1528/24 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" - повернути позивачу.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 05.03.2024.
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.
Суддя Н.О.Семенчук