04.03.2024 р. справа № 914/2560/23
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи
за позовом:Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Львів;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс”, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю “ОККО-Бізнес Партнер”, смт. Славське, Львівська область;
до відповідача-3:Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ», м. Сколе, Львівська область;
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс», м. Київ;
про:стягнення 8 281 536,06 грн збитків
Представники сторін:
від позивача: Левчук І.М. - адвокат;
від відповідача-1: Гуназа Ю.Є. - адвокат;
від відповідача-2: Яцишин У.М. - адвокат;
від відповідача-3: Павлова А.А. - адвокат;
від третьої особи: Ірза А.І. - адвокат.
Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс”, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОККО - Бізнес Партнер” та до Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс», про стягнення 8 281 536,06 грн збитків.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 визнано поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийнято докази, що долученні позивачем до клопотання б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання б/н від 28.12.2023 (вх.№ 31665/23 від 28.12.2023). Також визнано поважними причини пропуску відповідачем-3 процесуального строку для подання відзиву, задоволено клопотання відповідача-3 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновлено відповідачу-3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2024 (вх.№ 1953/24 від 22.01.2024). Крім того, вказаною ухвалою суду відкладено вирішення клопотання третьої особи б/н від 12.02.2024 (вх. № 4002/24 від 12.02.2024) про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2024.
Через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшло клопотання б/н від 19.01.2024 (вх.№ 5812/24 від 28.02.2024) про виключення її із складу учасників справи та клопотання б/н від 01.03.2024 (вх.№ 6104/24 від 04.03.2024) про долучення до матеріалів справи скан-копії листа Головного слідчого управління Національної поліції України вих. № 27619-2024 від 19.02.2024.
Представник позивача взяв участь в підготовчому засіданні 04.03.2024 в режимі відеоконференції, надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, заперечив щодо клопотання третьої особи про витребування доказів. Також просив суд надати можливість подати обґрунтований та деталізований розрахунок розміру позовних вимог.
Представник відповідача-1 взяв участь в підготовчому засіданні 04.03.2024 в режимі відеоконференції.
Представники відповідачів 2 та 3 в підготовче засідання 04.03.2024 з'явились, надали пояснення щодо позовних вимог.
Представник третьої особи взяв участь в підготовчому засіданні 04.03.2024 в режимі відеоконференції, підтримав подані клопотання про витребування доказів та про виключення ТзОВ «Т-Транс» із складу учасників справи. Також зазначив про необхідність закрити провадження у справі, оскільки здійснюється кримінальне провадження з обставин, що є підставою позову у даній господарські справі.
Розглянувши клопотання третьої особи б/н від 19.01.2024 (вх.№ 5812/24 від 28.02.2024) про виключення її із складу учасників справи, суд зазначає наступне.
Ухвалою від 20.11.2023 суд залучив до участі у справі ТзОВ «Т-Транс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки останнє є замовником послуг згідно договору від 24.06.2022 № НТ24/06 про надання послуг з перевалки нафтопродуктів та рішення суду може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін спору.
Обґрунтовуючи подане клопотання про виключення третьої особи із складу учасників справи заявник зазначив, що його безпідставно було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, враховуючи його непричетність до подій 02.07.2022-03.07.2022, що відбулись на станції Вадул-Сірет Івано-Франківської дирекції Львівської залізниці та відсутність договірних відносин з відповідачем- 1 - ТзОВ «АВТОБАНСЕРВІС».
Також зазначив, що ТзОВ «Т-Транс» ніколи не замовляло в ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ» послуг з перевалки нафтопродуктів на підставі договору НТ24/06 від 24.06.2022, зокрема і на перевалку нафтопродуктів 02.07.2023 - 03.07.2022 на станції Вадул-Сірет Івано-Франківської дирекції Львівської залізниці.
Суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено питання та процедури виключення третьої особи із складу учасників справи. Крім того, в обгрунтування поданого клопотання заявником не зазначено конкретних норм чинного законодавства України, які регулюють порядок виключення з числа учасників справи в господарському процесі. Також такі норми відсутні в ЦПК України та КАС України, що унеможливлює суд застосувати аналогію закону при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання третьої особи б/н від 19.01.2024 (вх.№ 5812/24 від 28.02.2024) про виключення її із складу учасників справи.
Розглянувши клопотання третьої особи б/н від 12.02.2024 (вх.№4002/24 від 12.02.2024) про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до поданого клопотання третя особа просить суд витребувати в Головного слідчого управління Національної поліції України наступні документи та інформацію:
1. належним чином посвідчену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022260000000211 від 03.07.2022.
2. інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022260000000211 від 03.07.2022.
3. інформацію чи здійснювалось у кримінальному провадженні № 12022260000000211 від 03.07.2022 повідомлення про підозру. Якщо так, повідомити прізвище, ім'я, по батькові особи/осіб, дату повідомлення про підозру та за якою кваліфікацією таке повідомлення здійснено.
4. інформацію чи здійснюється кримінальне провадження №12022260000000211 від 03.07.2022 щодо юридичної особи/осіб. Якщо так, повідомити найменування юридичної особи/осіб, дату внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
5. повідомити, чи залучені фізичні та/або юридичні особи як потерпілі до кримінального провадження № 12022260000000211 від 03.07.2022. Якщо так, повідомити прізвище, ім'я, по батькові особи/найменування юридичної особи, дату та підставу залучення у якості потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Проаналізувавши зміст вищевказаних норм Господарського процесуального кодексу України, слід зробити висновок, що третя особа повинна подати клопотання про витребування доказів разом з поданням письмових пояснень. У випадку пропуску вказаного строку ГПК України зобов'язує суд залишити таке клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Письмові пояснення третьою особою сформовано в підсистемі «Електронний суд» 19.01.2024 та зареєстровано в системі документообігу суду 22.01.2024, а клопотання про витребування доказів надійшло на електронну адресу суду 12.02.2024, відтак таке клопотання подано зі пропуском строку для його подання. При цьому, третьою особою не наведено об'єктивних причин неможливості звернення до суду із вказаним клопотанням у встановлений законом строк та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.
Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як вбачається з клопотання про витребування доказів, з метою отримання доказів, заявлених у клопотанні, представник ТзОВ « Т-Транс» направив адвокатський запит до Головного слідчого управління Національної поліції України від 07.02.2024.
До клопотання б/н від 01.03.2024 (вх.№ 6104/24 від 04.03.2024) про долучення до матеріалів справи доказів третьою особою долучено скан-копію листа Головного слідчого управління Національної поліції України вих. № 27619-2024 від 19.02.2024 щодо розгляду адвокатського запиту, в якому повідомлено, що у разі необхідності отримання інформації, що стосується кримінального провадження, представнику необхідно звернутись в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, третьою особою не обґрунтовано яким саме чином інформація про хід досудового розслідування кримінального провадження, яку вона просить суд витребувати, вплине на розгляд даної справи, не зазначено конкретних обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть спростувати з огляду на предмет та підстави заявленого позову. Представник третьої особи обмежився лише твердженням, що така необхідна з метою встановлення всіх обставин справи та може мати значення, зокрема, задля недопущення можливого притягнення осіб до подвійної відповідальності в рамках господарського та кримінального судочинства.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином підстави для витребування у в Головного слідчого управління Національної поліції України доказів, вказаних у клопотанні відсутні, оскільки відповідно до приписів ч.6 ст.75 ГПК України саме вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, а не інформація про хід справи. Крім того, наявність чи відсутність підстав для притягнення особи до відповідальності буде встановлено судовим рішенням в господарській чи кримінальній справі, а не в межах досудового розслідування в кримінальній справі.
Також, суд звертає увагу, що у пунктах 2-5 поданого клопотання третя особа просить суд витребувати інформацію щодо обставин та ходу кримінального провадження № 12022260000000211 від 03.07.2022, а не докази в розумінні норм ГПК України.
Отже, зважаючи на те, що таке клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку та таке клопотання не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку залишити його без задоволення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Для надання можливості позивачу подати обґрунтований та деталізований розрахунок розміру позовних вимог, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.
В підготовчому засіданні 04.03.2024 представниками позивача, відповідача-1 та третьої особи заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заслухавши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Згідно з ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Судом з'ясовано технічну можливість проведення судового засідання 21.03.2024 року в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс» в судовому засіданні 21.03.2024 в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв'язку.
Керуючись ст. ст. 2, 81, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи б/н від 19.01.2024 (вх.№ 5812/24 від 28.02.2024) про виключення її із складу учасників справи.
2. Залишити без задоволення клопотання третьої особи б/н від 12.02.2024 (вх. № 4002/24 від 12.02.2024) про витребування доказів.
3. Відкласти підготовче засідання на 21.03.24 о 10:00 год.
4. Задовольнити клопотання позивача, відповідача-1 та третьої особи про участь в судовому засіданні 21.03.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/).
6. Забезпечити участь Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс» в судовому засіданні у справі № 914/2560/23, призначеному на 21.03.2024 о 10:00, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021.
7. Попередити сторін та третю особу, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
8. Попередити сторін та третю особу, що відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
9. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
10. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
12. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
13. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвалу складено та підписано 06.03.2024.
Суддя Мазовіта А.Б.