вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
07 березня 2024 рокуСправа № 912/351/24
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши заяву №1 від 04.03.2024 Фермерського господарства "Міф"
про відвід судді Закуріна М.К.
у справі №912/351/24 від 12.02.2024
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (далі - ТОВ "Еклійс Трейд"), код ЄДР 44667620, вул. Виговського Івана, б. 13, офіс А-516, м. Київ, 04136
до відповідача: Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф"), код ЄДР 23687270, вул. В'ячеслава Чорновола, б. 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006
про стягнення 1 693 386,14 грн,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Еклійс Трейд" до ФГ "Міф" про стягнення 1 693 386,14 грн за непоставлений товар за Договором поставки від 01.06.2023 №01-06/23-2.
Ухвалою від 12.02.2024 господарський суд (суддя Закурін М.К.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/351/24 за правилами загального позовного провадження.
Відповідач 05.03.2024 звернулося до господарського суду із заявою №1 від 04.03.2024 про відвід судді Закуріна М.К., в якій зазначає, що відкриття провадження у справі №912/351/24 на підставі позовної заяви від 02.02.2024 вказує на наявність ймовірної особистої зацікавленості судді Закуріна М.К. у незаконному відкритті провадження та є грубим порушенням норм процесуального законодавства, а тому ФГ "Міф" не може довіряти судді Закуріну М.К. розгляд справи №912/351/24 та заявляє відвід головуючому судді Закуріну М.К. у справі №912/351/24.
В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.
Головуючий суддя Закурін М.К. відкрив провадження у справі №912/351/24 на підставі позовної заяви, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до вимог статті 162 ГПК України позовна заява має містити правдиві відомості, в тому числі й про обов'язкові реквізити.
Так, у позовній заяві від 02.02.2024 року зазначено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, але станом на 02.02.2024 року електронний кабінет в ЄСІТС позивач не мав, оскільки електронний кабінет в ЄСІТС позивач зареєстрував лише 06.02.2024 року, що підтверджується витягом з "Електронного суду" про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 01.03.2024 року №568503, а тому позовна заява від 02.02.2024 року, яка міститься в матеріалах справи №912/351/24, не відповідає вимогам статті 162 ГПК України й на підставі такої заяви не могло бути відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Закуріна М.К. заяву про відвід визнав необґрунтованою.
У зазначеній ухвалі суд (суддя Закурін М.К.) встановив, що ТОВ "Еклійс Трейд" позовну заяву від 02.02.2024 направило до Господарського суду Кіровоградської області поштовою кореспонденцією 03.02.2024, що слідує з поштової квитанції на конверті №0302809288729 від 03.02.2024. До господарського суду заява надійшла 08.02.2024, що вбачається зі штемпельної відмітки про реєстрацію за вхідним №351/24. У цей же день заява розподілена між суддями та передана на розгляд судді Закуріна М.К., підтвердженням чому є Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 (час розподілу - 12 год. 21 хв.). Безпосередньо провадження у справі суд відкрив ухвалою від 12.02.2024, тобто на четвертий день після її надходження. При відкритті провадження у справі (саме 12.02.2024) суд врахував дотримання ТОВ "Еклійс Трейд" процесуального обов'язку з реєстрації "Електронного кабінету" у системі ЄСІТС, а саме його реєстрації 06.02.2024. Тобто суд установив, що "Електронний кабінет" ТОВ "Еклійс Трейд" існував як на час надходження позову до суду, так і на час відкриття провадження у справі. При цьому інформацію ТОВ "Еклійс Трейд", яку воно виклало у позовній заяві про вже зареєстрований "Електронний кабінет" станом на час подачі позову, при тому, що він був зареєстрований дещо пізніше, суд взагалі не враховував, оскільки вона не мала значення. Так, підставою для залишення позовної заяви без руху за частиною 1 статті 174 ГПК України є, з-поміж інших, відсутність саме реєстрації "Електронного кабінету" позивача, а не інформації про дату такої реєстрації. Відповідна оцінка відсутності повинна надаватися саме станом на момент відкриття провадження, тобто у межах вчинення суддею дій, направлених на забезпечення стороні доступу до правосуддя. Відтак, при відкритті провадження у справі суд дотримався вимог діючого законодавства, які стосувалися наявності зареєстрованого "Електронного кабінету" ТОВ "Еклійс Трейд" станом на час відкриття провадження, та забезпечив йому доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 для розгляду заяви №1 від 04.03.2024 (вх. №566/24) про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/351/24 визначено суддю Коваленко Н.М.
При розгляді заяви №1 від 04.03.2024 відповідача про відвід судді господарський суд враховує таке.
Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід судді Закуріна М.К., заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України щодо судді Закуріна М.К.
В той час, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично вказує на наявність підстав для відводу судді Закуріна М.К. від розгляду справи №912/351/24 саме на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Разом з тим, викладені в такій заяві обставини за своєю суттю є незгодою ФГ "Міф" з процесуальним рішенням судді Закуріна М.К. у даній справі, а саме: відкриття провадження у справі №912/351/24 на підставі позовної заяви, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства.
Зазначені обставини можуть бути висловлені в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі, проте не є підставою відводу судді. Інших доводів заява ФГ "Міф" не містить.
Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.
Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідачем не надано доказів заінтересованості/упередженості судді Закуріна М.К.
Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №1 від 04.03.2024 ФГ "Міф" про відвід судді Закуріна М.К. у справі №912/351/24.
Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви №1 від 04.03.2024 відповідача про відвід судді Закуріна М.К. у справі №912/351/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити сторонам через систему "Електронний суд".
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.