Ухвала від 05.03.2024 по справі 910/2500/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/2500/24

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ідентифікаційний код 03328913)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОКОРТЕКС» (04053, місто Київ, КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ , будинок 5Б, ідентифікаційний код 41475813)

Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ Кошиця, будинок 2, ідентифікаційний код 44082145)

про стягнення 5 874 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОКОРТЕКС» та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення 5 874 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 114-Ш-22 від 01.12.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОКОРТЕКС» (ідентифікаційний код 41475813) юридична особа з кодом ЄДРПОУ 41475813 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не додано жодних доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК щодо надання доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення (за наявності) на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання оригіналів документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та оригіналу опису вкладення у цінний лист з направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець

Попередній документ
117506616
Наступний документ
117506618
Інформація про рішення:
№ рішення: 117506617
№ справи: 910/2500/24
Дата рішення: 05.03.2024
Дата публікації: 11.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (25.11.2024)
Дата надходження: 29.02.2024
Предмет позову: про стягнення 5 874 000 грн.
Розклад засідань:
09.04.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
21.05.2024 14:10 Господарський суд міста Києва
09.07.2024 14:10 Господарський суд міста Києва
23.07.2024 15:30 Господарський суд міста Києва
03.09.2024 14:40 Господарський суд міста Києва
17.09.2024 14:40 Господарський суд міста Києва
10.12.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
14.01.2025 15:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАВЛЬОВ С І
суддя-доповідач:
БУРАВЛЬОВ С І
ГУЛЕВЕЦЬ О В
ГУЛЕВЕЦЬ О В
3-я особа:
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неокортекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОКОРТЕКС"
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Київський метрополітен"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Київський метрополітен"
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Київський метрополітен"
представник:
Васильчук Світлана Станіславівна
представник позивача:
Гайдан Тетяна Василівна
представник скаржника:
Гайдай Тетяна Василівна
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
ШАПРАН В В