вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6400/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача: Варган А.О.;
від відповідача: Якимець Я.К.;
розглянувши матеріали справи №904/6400/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"
до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про стягнення грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
Суд здійснює провадження у справі № 904/6400/23.
Через відділ документального забезпечення від позивача 22.02.2024 надійшла відповідь на відзив, якою просить продовжити йому строк для подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розглядаючи заяву позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив, господарський суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В ухвалі від 11.12.2023 суд зазначив, що позивач має право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС" від 07.02.2024 по справі №904/6400/23 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству "Дніпрополімермаш" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 08.02.24 02:57.
Тобто, строк для надання відповіді на відзив тривав до 12.02.2024 (включно).
Із заявою про продовження строку для подання відповіді на відзив позивач звернувся до суду 19.02.2024 (відповідно до штампу на описі вкладення), яку подав разом з відповіддю на відзив.
За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Поряд з цим, як встановлено вище, станом на день подання представником позивача клопотання, процесуальний строк на подання відповіді на відзив закінчився.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов'язку щодо продовження процесуальних строків.
Отже, у зв'язку із тим, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію, у тому числі і позивача від надання відповіді на відзив, також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 19.02.2024.
В судовому засіданні 07.03.2024 позивач та відповідач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.
Разом з тим, відповідач заявив усне клопотання, яким просив призначити розгляд справи по суті на більш пізній термін у зв'язку з його відпусткою.
Позивач проти усного клопотання відповідача не заперечив.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив та прийняти його до розгляду.
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.04.2024. Судове засідання відбудеться о 14:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.
Роз'яснити учасникам справи їх обов'язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухавши складений 07.03.2024.
Суддя С.А. Дупляк