05 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3850/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,
за участі секретаря судового засідання Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" адвоката Романенка Олександра Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2829 від 26.02.2024)
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. №147) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 та (вх. №228) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3850/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра , буд. 54, код ЄДРПОУ 39590621)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500)
про стягнення 9694541,72 грн
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 змінено, викладено абзаци перший та другий його резолютивної частини у такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" 5845075,90 грн - сума боргу, 359857,67 грн - три проценти річних та 425935,17 грн - інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 99463,03 грн. У решті позовних вимог відмовити.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 55142,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3850/23 змінено, викладено абзаци другий та третій його резолютивної частини у такій редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" витрат на професійну правничу допомогу (вх.№34305 від 13.12.2023) - задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" 38543,40 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовити.".
26.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" адвоката Романенка О.М. надійшла заява (вх. №2829) про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" 28200,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" адвоката Романенка Олександра Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2829 від 26.02.2024) у справі №922/3850/23 на 05.03.2024.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 у зв'язку з відпустками судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В., які входили до складу колегії суддів для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
04.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №3150), відповідно до яких відповідач просив зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, до нуля грн.
Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що у поданій заяві про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 28200,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції представництво інтересів ТОВ «Харківгаз Збут» здійснювалося адвокатом Олександром Романенком на підставі довіреності від 29.12.2023 р., при цьому представником позивача до суду не надано ордеру.
Відповідач звертає увагу, що відомості, що містяться у відкритому доступі в Єдиному реєстрі адвокатів України підтверджують, що адвокат Олександр Романенко здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Водночас, адвокатське об'єднання має право виписувати ордер на надання незалежної правничої допомоги під час судового розгляду справи особі, яка не є учасником даного об'єднання та залученим у відповідності до ст. 15 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом, що здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність у визначених ст. 4 Закону організаційно-правових формах, та є найманим працівником об'єднання. Проте, відповідач вважає, що матеріали справи не містять належних доказів понесених ТОВ «Харківгаз Збут» витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась у справі адвокатом Олександр Романенко, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а також відповідних договорів про надання правової допомоги з цим адвокатом, представництво інтересів ТОВ «Харківгаз Збут» здійснювалось на підставі довіреності, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідач стверджує, що правова позиція позивача є сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, в тому числі - і під час підготовки відзивів на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення по справі №922/3850/23, а адвокат надавав правову допомогу ТОВ «Харківгаз Збут» в більшості справ щодо стягнення заборгованості за природний газ, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основний КВЕД Позивача - 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, тому, відповідно, представник був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. При цьому, відповідач вважає, що слід враховувати, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об'єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, з урахуванням предмета даного спору та предмета доказування - стягнення заборгованості.
АТ «Харківгаз» зазначає, що витрати позивача за надання правової допомоги на загальну суму 28200,00 грн. в суді апеляціної інстанції, є необґрунтованими і неспівмірними з обсягом наданих відповідачу послуг, а тому мають бути виключені із загальної суми вартості наданої правничої допомоги. За наслідками оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «Харківгаз Збут» на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п'ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних робіт, необхідно дійти висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді до 0 (нуля) грн., при цьому врахувати: - чи змінювалася правова позиція сторін у справі; - чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Відповідач також звертає увагу, що визначені в договорі умови обчислення розміру витрат на професійну правничу допомогу мають суперечливий характер, містять протиріччя в методиках розрахунку розміру витрат, вважає завищеною і безпідставною вказану позивачем вартість послуг погодинної ставки вартості роботи адвоката в сумі 3000,00 грн. за годину, з урахуванням вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, та розцінює це як додатковий спосіб збагачення. Відповідач вважає занадто завищеними та безпідставними вимоги про відшкодування витрат у розмірі 12000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 р. (витрачено 4 години часу) та у розмірі 7500,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.20223 р. (витрачено 2 год. 30 хв. часу). Щодо вимог про відшкодування витрат за підготовку заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00грн., то на думку АТ «Харківгаз», така заява мала бути подана разом з першою поданою заявою по суті спору, тобто з позовною заявою, а не вже після розгляду справи судом, у зв'язку з чим витрати на її підготовку не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
04.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" надійшла заява (вх.№3206), в якій позивач підтримав та просив задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також просив засідання по справі провести без його участі.
У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просила відмовити у її задоволенні.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" адвоката Романенка Олександра Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Згідно з нормами статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частин першої - третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти на її виконання. Таким чином, вирішальним для суду є дослідження факту наявності у представника за довіреністю, що здійснює представництво у суді, статусу адвоката (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 910/14062/19).
У відзивах на апеляційні скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 представник позивача визначив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 484727,09 грн, а також просив врахувати, що відповідні докази будуть надані протягом п'яти днів з дати ухвалення рішення суду згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Також, у судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивача повідомлено, що після ухвалення постанови ним будуть надані докази на підтвердження витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою адвоката.
26.02.2024 представник позивача звернувся з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 28200,00 грн. судових витрат за надання правової допомоги.
На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги представником позивача надано, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.03.2020 серія ДН №5753, акт приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2024 за додатковою угодою №29 від 02.08.2023 до договору від 30.11.2017 №38GKhz1592-17, звіт про фактично надані послуги за додатковою угодою №29 від 02.08.2023 до договору від 30.11.2017 №38GKhz1592-17 (за період 16.01.2024-23.02.2024, справа №922/3850/23).
Як свідчать матеріали справи, 30.11.2017 між адвокатським об'єднанням "Гарант Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (замовник) було укладено договір №38GKhz1592-17 про надання правової допомоги, предметом якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов'язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх, зокрема, виконавець надає юридичні послуги за напрямком: правова допомога у проведенні претензійно-позовної роботи замовника (п. 1.1., 1.2 договору).
Пунктом 2.3.12 договору передбачено, що замовник зобов'язується у випадку необхідності видавати працівникам виконавця довіреність на право представництва інтересів замовника.
Згідно п.3.1.2. договору вартість послуг виконавця складається з плати за ведення складних справ - у розмірі, визначеному в окремих додаткових угодах до договору.
Відповідно до п.3.3.3 договору плата, передбачена п.3.1.2. цього договору, перераховується замовником у порядку та строк, визначені в окремих додаткових угодах до договору.
02.08.2023 між адвокатським об'єднанням "Гарант Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" укладено додаткову угоду №29 до договору про надання виконавцем професійної правничої допомоги, що полягає у захисті прав та законних інтересів замовника адвокатами виконавця на стадії досудового врегулювання спору, а також в місцевому, апеляційному та касаційному господарському суді у зв'язку з неналежним виконанням АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" з повернення грошових коштів (переплати) отриманих від ТОВ "Харківгаз Збут" за договором на розподіл природного газу №ХГЗ-2015-Н-1 та/або з інших підстав.
Відповідно п. 2 додаткової угоди №29 від 02.08.2023 професійна правнича допомога адвокатами виконавця надається замовнику під час підготовки позовної заяви до Господарського суду Харківської області, у зв'язку із неналежним виконанням АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" з повернення грошових коштів (переплати) отриманих від ТОВ "Харківгаз Збут" за договором на розподіл природного газу №ХГЗ-2015-Н-1 та/або з інших підстав, до набрання рішенням суду першої, апеляційної, касаційної інстанції законної сили.
Згідно з п. 4 додаткової угоди №29 від 02.08.2023 орієнтовний розрахунок вартості послуг за цією додатковою угодою складає 5% ціни позову відносно розгляду справи судом у одній інстанції і розрахована таким чином сума не є фіксованою (сталою) враховуючи наступне. Фактична загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами даної додаткової угоди розраховується на підставі узгодженого сторонами розміру погодинної ставки вартості роботи адвокатами виконавця, яка складає 3000,00 грн за годину та виходячи з фактичного обсягу наданих послуг. При цьому, виконавцем при підрахунку часу на прибуття/вибуття до суду з метою участі у судових засіданнях застосовується гранична ставка тривалості часу в розмірі не більше 20 хв.(до/з) в рамках одного населенного пункту. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах надання послуг.
Оплата вартості наданих послуг здійснюється замовником за фактом їх надання відповідно до наданого виконавцем рахунку-фактури протягом 10 календарних днів з дня вступу в законну силу рішення суду у справі, визначеної п. 1 даної додаткової угоди (п. 6 додаткової угоди №29 від 02.08.2023).
Інтереси позивача в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Романенко Олександр Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.03.2020 серія ДН №5753) на підставі довіреності №Др-10-2023 від 29.12.2023, відповідно до якої ТОВ "Харківгаз Збут" уповноважило адвоката управління у Харківській області Адвокатського об'єднання "Гарант Груп" Романенка Олександра Миколайовича, зокрема, бути уповноваженим представником у апеляційних судах (апеляційному, адміністративному, господарському), з усіма правами наданими Господарським процесуальним кодексом України позивачеві, для чого надав йому право, зокрема, підписувати та подавати від імені підприємства позовні заяви, клопотання, заяви. Зі змісту довіреності також вбачається, що вона видана на підставі договору №38GKhz1592-17 від 30.11.2017, є постійною і дійсна з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.
Відповідно до наказу Адвокатського об'єднання "Гарант Груп" від 30.06.2021 №25-ОС "Про прийняття на роботу" Романенка О.М. прийнято на посаду адвоката управління в Харківській області з 01 липня 2021 року, з випробувальним терміном 3 місяці, з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Таким чином, представником позивача надано достатній обсяг доказів щодо підтвердження повноважень адвоката на його представництво від імені ТОВ "Харківгаз Збут", що спростовує заперечення відповідача з посиланням на обставини ненадання суду ордеру адвоката. Окрім того, повноваження вказаного адвоката перевірялися судом у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2024 за додатковою угодою №29 від 02.08.2023 до договору від 30.11.2017 №38GKhz1592-17 ТОВ "Харківгаз Збут" прийняв від адвокатського об'єднання "Гарант Груп" такі послуги:
- підготовка до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 (29.01.2024) у кількості 4 год 00 хв, вартістю 12000,00 грн;
- підготовка до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3850/23 (29.01.2024) у кількості 2 год 30 хв, вартістю 7500,00 грн;
- представництво інтересів у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №922/3850/23 відносно скарги на рішення, час на прибуття/вибуття, очікування та участь, (20.02.2024) у кількості 1 год 27 хв., вартістю 4350,00 грн;
- представництво інтересів у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №922/3850/23 відносно скарги на додаткове рішення, час на прибуття/вибуття, очікування та участь, (20.02.2024) у кількості 47 хв., вартістю 2350,00 грн;
- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (23.02.2024) у кількості 40 хв., вартістю 2000,00 грн.
Загальна кількість наданих виконавцем послуг (адвокат АО "Гарант Груп" Романенко Олександр) складає 09 год 24 хв. на загальну вартість 28200,00 грн.
Наявний в матеріалах справи звіт про фактично надані послуги також містить інформацію про перелік наданих послуг, на які витрачено 09 год 24 хв. згідно договору.
Дослідивши подані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведений перелік робіт у акті приймання-передачі наданих послуг та звіті про фактично надані послуги відповідає змісту договору про надання правової допомоги та додатковій угоді №29 від 02.08.2023 та матеріалам даної справи, якими підтверджується участь адвоката адвокатського об'єднання АО "Гарант Груп" Романенко О. у розгляді справи та складенні відповідних процесуальних документів.
Колегія суддів враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Суд також зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. У той же час, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
При цьому колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.04.2021 у справі №910/7540/19, відповідно до яких від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Тож твердження відповідача про те, що вартість послуг, обрахованих погодинно, є завищеною, зводяться до його власної суб'єктивної оцінки змістовного навантаження кожного зі складених представником позивача документів (відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023, відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023). При цьому жодного доказу неспівмірності заявлених до стягнення витрат відповідачем не надано.
Разом з тим, суд констатує, що доводи відповідача в іншій частині апеляційної скарги зводяться до незгоди останнього з розміром визначених позивачем витрат на правничу допомогу та по суті є суб'єктивною оцінкою сторони відповідності таких витрат визначеним процесуальним законодавствам критеріям.
Так, зокрема, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Твердження відповідача на неподання доказів поважності причин на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів з посиланням на практику Верховного Суду (постанова у справі №285/554/21 від 10.01.2024) є такими, що ґрунтується на довільному тлумаченні відповідачем правової позиції Верховного Суду на свою користь.
З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.
Так, колегія суддів Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Правовою підставою для вказаного висновку слугувала частина 1 статті 246 ЦПК України, відповідно до якої якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому в справі №285/554/21 докази, що підтверджують розмір судових витрат були сформовані до ухвалення рішення суду першої інстанції.
У справі №922/3850/23 застосовуються положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких докази судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. А отже, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Як встановлено судом, позивачем в межах строку, встановленого п. 8 ст. 129 ГПК України, дотримано встановлений процесуальний порядок для звернення з відповідною заявою.
Разом з тим, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка є предметом розгляду, містила докази (акт приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою №29 від 02.08.2023 до договору від 30.11.2017 №38GKhz1592-17, звіт про фактично надані послуги за додатковою угодою №29 від 02.08.2023 до договору від 30.11.2017 №38GKhz1592-17 (за період 16.01.2024-23.02.2024, справа №922/3850/23), складені після прийняття Східним апеляційним господарським судом відповідних постанов за наслідками розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".
Тож, доводи відповідача щодо подібності справ №285/5547/21 та №922/3850/23 спростовуються обставинами останньої.
Водночас, у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.
Враховуючи, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3850/23 задоволені частково, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних та апеляційних вимог і частково задовольнити заяву представника позивача, стягнувши з відповідача на його користь 19288,80 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" адвоката Романенка Олександра Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2829 від 26.02.2024) задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд.54, код ЄДРПОУ 39590621) 19288,80 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 07.03.2024.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль