Справа № 451/1459/23
Провадження № 3/451/4/24
іменем України
07 березня 2024 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
установила:
ОСОБА_1 , 12.10.2023 о 11 год 58 хв в м. Радехів по вул. Тарнавського керував т/з «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медзакладу №85 від 12.10.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав на розгляд суду клопотання про закриття провадження по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме лікар використав експрес-тест на 10 видів наркотиків, який не являється лабораторним дослідженням. Таким чином, просить провадження у справі №451/1459/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, адвокатом Александров Д.О. подано клопотання у якому зазначає, що за змістом протоколу зупинка т/з мала місце об 11 год 58 хв, огляд на стан наркотичнеого спяніння в ЗОЗ проведено об 11 год 55 хв. Зазначає, що лікар ОСОБА_2 вказала недостовірні відомості в акті медичного огляду, реального огляду на стан наркотичного сп?яніння не проводила, складання акту медичного огляду відбувалось без участі водія, а всі пункти акту медичного огляду які стосуються зовнішнього огляду особи не відповідають дійсності, пульс не перевірявся, рухова сфера не перевірялась, жодних запитань про стан здоров?я водія чи вживання ним алкогольних або наркотичних речовин від лікаря не надходило. Крім того, згідно відеозаписів о 12-15 водій здає сечу в туалеті, потім заходить з ємністю до кабінета лікаря, лікар візуальний огляд водія не проводить, тестує сечу на тесті Снайпер-10, довго резутат не показує, потім ніби то показує синтетичну маріхуану, на що водій не погоджується та наполягає на повторному огляді, о 12-25 на вимогу поліції водій звільняє приміщення кабінету лікаря. Всі документи (акт мед огляду та висновок) лікар складає без участі водія. (а.с.41,46).
Суддя, заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.
Водієм, згідно з п. 1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 652052 від 12.10.2023 (а.с.1);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», за допомогою тесту «Снайпер 10», та результати огляду - наркотичне сп'яніння, тобто тест позитивний (а.с.3);
висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 12.10.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с.4);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7923633 від 12.10.2023, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «в», за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП (а.с.5);
розпискою ОСОБА_1 від 12.10.2023, відповідно до якої останній зобов'язався не керувати т/з до повного витверезіння (а.с.6);
рапортом поліцейського, ст. сержанта поліції - І. Годзінського від 12.10.2023 по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9);
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перенбування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціх №85 від 12.10.2023, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан нарктичного сп'яніння (позитивний - синтетична маріхуана) (а.с.43-44);
долученим до матеріалів справи компакт-диском, на якому міститься 6 відеофайлів з місця події, знятими уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 12.10.2023 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2);
Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Оглядом відеоматеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду - наркотичне сп'яніння, що підтверджується висновком №85 від 12.10.2023. Результат проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння вказував, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Зміст відеозаписів в повній мірі узгоджується зі змістом інших доказів по справі.
Також, під час перегляду даного відеоматеріалу, судом було встановлено, що на ньому, безперервно, зафіксовано усі події з самого початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання відносно нього протоколу.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкції) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про те, що дослідження на стан наркотичного сп'яніння було проведено в КНП «Радехівська ЦРЛ» з використанням швидкісного тесту, який дає лише попередній результат для підтвердження якого необхідно застосувати більш детальний, альтернативний хімічний метод дослідження, виходячи з наступного.
Дослідження зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту «Sniper 10». В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат та винесено заключення: наркотичне сп'яніння.
У відповідь на адвокатський запит адміністрація КНП «Радехівська ЦРЛ» зазначила, що проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ» проводиться відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та огляд ОСОБА_1 , на виявлення ознак наркотичного сп'яніння, проводився методом тестування (швидкими тестами Sniper) відповідно до вимог п. 2.4 Наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Наказу МОЗ України № 158 від 24.03.2006 «Про затвердження облікової форми №498-2/0 «Результат імунохроматографічного дослідження (СІТО ТЕЗІ)», які надали закладу право та проведення такого огляду з наступним складанням Висновку за вказаним методом.
Доводи сторони захисту про те, що часом зупинки т/з є 11 год 58 хв., а огляд проведено об 11 год 55 хв., тобто час огляду передує часу зупинки т/з заслуговують на увагу, однак не спростовують факту перебування ОСОБА_1 12.10.2023 у статусі водія та у стані наркотичного сп'яніння, а тому не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.
Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області
постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяО. Куцик-Трускавецька