Єдиний унікальний номер 448/405/24
Провадження № 2/448/270/24
07.03.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На адресу суду надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019р., станом на 05.12.2023р. в сумі 127543,56 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн.
Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 28 ЦПК України передбачені підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача.
Оскільки відповідачем у справі вказано фізичну особу, суд, відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, здійснив запит в Єдиний державний демографічний реєстр та відповідно до отриманої інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) з Єдиного державного демографічного реєстру, - відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.09.2023р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Із матеріалів справи не вбачається підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст.28 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу..
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ЦПК України).
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , то приходжу до висновку, що дана цивільна справа не належить до територіальної підсудності Мостиського районного суду Львівської області, а таку слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Кічак