ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
07 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4659/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС+"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +"
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 попереднього засідання
по справі №916/4659/23
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО ПРАВОВИЙ СОЮЗ"
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ"
про банкрутство,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО ПРАВОВИЙ СОЮЗ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ", посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 24 746 914,99 грн. та на положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО ПРАВОВИЙ СОЮЗ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.
27.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №3-848/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" у сумі 19 154,00 грн. в межах строку встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 у визнанні конкурсних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" у сумі 19 154,00 грн. та витрат у сумі 4 294,40 грн., понесених у зв'язку із сплатою судового збору, сплаченого за заявою з грошовими вимогами до Боржника - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024, окрім іншого, вирішено:
« 1. Визначити наступні розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово правовий союз»:
- 87 140,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- 24 746 914,99 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ІНВЕСТ ПЛЮС":
- 5 368,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- 12 350 000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ МІТ":
- 5 368,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- 7 999 768,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ - ІНЖБУД":
- 5 368,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- 1 320 000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
2. Визначити наступні розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ": 16 628,40 грн.;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +": 23 448,40 грн.»
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 попереднього засідання по справі №916/4659/23.
Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 попереднього засідання по справі №916/4659/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином оскаржуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" по справі №916/4659/23 підлягає сплаті судовий збір у сумі 6 441,6 грн (2 684,00 х 2 х 150% х 0,8).
В свою чергу, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 попереднього засідання по справі №916/4659/23 підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 422,4 грн (3 028,00 х 0,8).
Таким чином, за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 попереднього засідання по справі №916/4659/23 підлягав сплаті судовий збір у сумі 8 864,00 грн. Однак, апелянт надав докази сплати судового збору лише у сумі 6 441,6 грн, тобто сплатив судовий збір не у повному обсязі, чим порушила вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, сума недоплати становить 2 422,4 грн.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
У даному випадку, апелянт не надав доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ІНВЕСТ ПЛЮС", чим порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 попереднього засідання по справі №916/4659/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 попереднього засідання по справі №916/4659/23 - залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у встановленому законом розмірі 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ІНВЕСТ ПЛЮС" - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран