ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/748/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання: І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 (суддя Г.Є. Смелянець, м.Одеса) про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення
у справі №923/748/21
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС»
до відповідача: Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»
про стягнення 69840,95 грн,
Коротка історія справи
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 у справі №923/748/21 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» повернуто без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 у справі №923/748/21 про повернення позовної заяви скасовано, матеріали заяви направлено до місцевого господарського суду для її розгляду.
14.02.2022 Господарським судом Херсонської області у справі №923/748/21 ухвалено рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» задоволено. Стягнуто з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» 69840,95 грн основної заборгованості та 2270,00 грн судового збору.
29.06.2023 Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2022 у справі №923/748/21 видано відповідний наказ.
11.01.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути з відповідача нерозподілений судовий збір у розмірі 2270,00грн за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «АРКС» у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №923/748/21.
Відмову у забезпеченні позову суд першої інстанції мотивував тим, що у резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 у справі №923/748/21 не зазначено про розподіл судових витрат, понесених Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «АРКС» у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, тоді як враховуючи приписи статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що додаткове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, саме Південно-західний апеляційний господарський суд є судом, який ухвалює додаткове рішення (постанову) щодо розподілу судового збору, сплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «АРКС» при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 у справі №923/748/21.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРКС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у даній справі скасувати та розподілити судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було дотримано вимог частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що розподіл судових витрат відбувається тільки після вирішення спору по суті позовних вимог.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга зареєстрована судом 29.01.2024 за вх.№300/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №923/748/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, вказаною ухвалою суду доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №923/748/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
В межах встановленого ухвалою суду від 05.02.2024 строку від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№300/24/Д1 від 06.02.2024).
09.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №923/748/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №923/748/21. Встановлено відповідачу строк до 23.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Призначено розгляд апеляційної скарги на 05.03.2024 о 12:50 год.
Відзиви на апеляційну скаргу, будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.
Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте участі не брали.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов'язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат.
Згідно із частиною першою, четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України в числі питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Аналіз положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що у разі якщо при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) не було вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони в тому самому складі ухвалити додаткове судове рішення. Заява сторони про ухвалення додаткового рішення має бути розглянута протягом десяти днів із дня надходження.
Відповідно до частини першої - четвертої статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Водночас судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та вирішенням по суті, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (висновок, викладений у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц та у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №907/418/21).
Обґрунтовуючи подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 2270,00 грн судового збору, позивач зазначив, що судовий збір у зазначеному розмірі був сплачений за подання апеляційної скарги, але за результатами розгляду справи залишився нерозподіленим.
Так, матеріалами справи підтверджується, що Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «АРКС» за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 про повернення позовної заяви у справі №923/748/21 було сплачено 2270,00 грн судового збору, про що свідчить платіжне доручення від 01.07.2021 №794832
08.10.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №923/748/21, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» задоволено. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 року у справі №923/748/21 про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» скасовано. Направлено матеріали оскарження ухвали у справі №923/748/21 до суду першої інстанції для її розгляду.
Зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 у справі №923/748/21 вбачається, що у ній не зазначено розподілу судових витрат, понесених Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «АРКС» у зв'язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції.
У вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування судових витрат Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС», понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Як вже було зазначено вище, положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.
Південно-західний апеляційний господарський суд у цьому контексті звертає увагу, що загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у статті 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Разом з тим, положення частини третьої статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначають, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Отже, положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні інакше, ніж саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15 та в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20).
Крім того, зміст статті 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті), якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з положеннями частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Водночас норми статті 244 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті. Таке рішення не вирішує / змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті (наведена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19).
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи із наведених процесуальних норм, відшкодування витрат по сплаті судового збору здійснюється під час винесення судового рішення по суті, а тому у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до цього суду, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснює той суд, який ухвалює рішення по суті спору.
Колегія суддів зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 у справі №923/748/21 не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, оскільки не вирішує / змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті.
Таким чином, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 у справі №923/748/21 про скасування ухвали про повернення позовної заяви та її передачу для розгляду до суду першої інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті.
У цій справі судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, є рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2022, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» задоволено. Стягнуто з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» 69840,95 грн основної заборгованості та 2270,00 грн судового збору (за подання позовної заяви).
Виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, статті 233 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні інакше, ніж саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, судовий збір за подання Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «АРКС» при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 у справі №923/748/21 мав бути розподілений місцевим господарським судом у рішенні від 14.02.2022, чого зроблено не було.
Засобом усунення неповноти рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2022 в частині вирішення питання про судові витрати є прийняття додаткового рішення до нього.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції, що саме Південно-західний апеляційний господарський суд є судом, який ухвалює додаткове рішення (постанову) щодо розподілу судового збору, сплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «АРКС» при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.06.2021 у справі №923/748/21, не відповідають приписам процесуального закону.
Доводи скаржника про порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права знайшли своє підтвердження.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» про прийняття додаткового рішення (вх.№2-61/24 від 11.01.2024) у справі №923/748/21.
Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, а також те, що на час прийняття цієї постанови у справі вже ухвалено судове рішення по суті позовних вимог (розглянуто спір по суті), судові витрати за розгляд даної апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені на відповідача.
Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» про прийняття додаткового рішення (вх.№2-61/24 від 11.01.2024) у справі №923/748/21 скасувати.
3.Справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» про прийняття додаткового рішення (вх.№2-61/24 від 11.01.2024) у справі №923/748/21.
4.Стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі № 923/748/21 у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
5.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Повний текст постанови складено 07.03.2024.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран