єдиний унікальний номер справи 531/592/24
номер провадження 1-кс/531/208/24
07 березня 2024 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Карлівського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024170450000096 від 07.02.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України,-
До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому вона просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 року, а саме дві бензопили марки STIHL MS 230, помаранчево-білого кольору з чорними вставками, бензопила марки «GREEN GARDEN GCS 5020L», чорно-зеленого кольору; автомобіль марки «УАЗ 452-Д», д.н.з. НОМЕР_1 , 1956 року випуску, сірого кольору, (що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ) та яким користувався ОСОБА_4 . Зазначене майно просить повернути ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказано, що 12 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області, було задоволено клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024170450000096 від 07.02.2024 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, використання, розпоряджання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , майно, а саме: дві бензопили марки STIHL MS 230, помаранчево-білого кольору з чорними вставками, бензопила марки «GREEN GARDEN GCS 5020L», чорно-зеленого кольору; автомобіль марки «УАЗ 452-Д», д.н.з. НОМЕР_1 , 1956 року випуску, сірого кольору, (що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ) та на 6м? колод свіжоспиляної деревини породи «Ясен», «Акація» та «Клен».
Адвокат посилається на те, що на даний час арешт майна не має під собою жодного підґрунтя оскільки не може бути речовим доказом по справі. В ході проведення досудового розслідування жодних експертиз для автомобіля не призначено. Подальше зберігання транспортного засобу не за місцем проживання його користувача та заборона використання не є необхідністю, не становить жодної перешкоди для подальшого розслідування, проте завдає істотної шкоди законним інтересам ОСОБА_4 .
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває і з арештованим майном будуть проводитися слідчі дії.
Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов'язані, зокрема, перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (частина 3 статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.
Згідно до частини 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи те, що жодних слідчих дій стосовно автомобіля не проводиться, не додано жодних доказів призначення експертиз автомобіля, а заборона відчуження, використання та розпоряджання майном наносить істотну шкоду користувачу вказаного вище майна, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків подальшого арешту майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 167, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024170450000096 від 07.02.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.
Легковий автомобіль марки «УАЗ 452-Д», д.н.з. НОМЕР_1 , 1956 року випуску, сірого кольору, що знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , передати на відповідальне зберігання користувачу.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1