Березівський районний суд Одеської області
05.03.2024
Справа № 494/400/24
Провадження № 1-кс/494/116/24
05.03.2024 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024162260000107 від 17.02.2024 року про проведення обшуку,-
05.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024162260000107 від 17.02.2024 року про проведення обшуку на підставі того, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162260000107 від 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2024 року до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа в період часу з 15:00 год. 14.02.2024 по 12:00 год. 16.02.2024 року з приміщення, що розташоване на її території домоволодіння, здійснила крадіжку електроінструментів, а саме бензопили марки «Grunhelm», зеленого кольору, лобзик марки «Bosch», зеленого кольору, фрезу для обробки деревини, невідомої марки, темно-синього кольору, перфоратор невідомої марки в валізі чорного кольору, чим спричинила потерпілій збиток на суму 15 000 грн.20.02.2024 в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що на території власного домоволодіння знаходиться підсобне приміщення, яке потерпіла, використовувала для зберігання речей та інструментів, крімцього потерпіла зазначила, що останнього разу вона перебувала у вище вказаному підсобному приміщенні 14.02.2024 року, так як використовувала (для власних потреб) бензопилу марки «Grunhelm» та в цей день викрадені інструменти були на місці, а саме бензопила марки «Grunhelm», зеленого кольору, лобзик марки «Bosch», зеленого кольору, фреза для обробки деревини, невідомої марки, темно-синього кольору, перфоратор, невідомої марки, який знаходився у валізі чорного кольору.Також гр. ОСОБА_6 , вказала, що до скоєння крадіжки може бути причетний неодноразово раніше судимий, за вчинення ряду крадіжок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який наприкінці літа 2023 року, перебував за місцем мешкання потерпілої, на її території домоволодіння відвантажував дрова біля підсобного приміщення де були викрадені вищевказані електроінструменти та бензопила, та також 06.02.2024 року, близько о 15:00 годині гр. ОСОБА_6 , почула, що на її території домоволодіння хтось ходить, тому вона вийшла з будинку і помітила ОСОБА_7 який перебував у неї у дворі, після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , що він хоче позичити в неї 200 гривень, ОСОБА_6 , дала ОСОБА_8 , 200 гривень в борг, та останній покинув територію їїдомоволодіння. 20.02.2024 в ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на Ширяївському ринку здійснює торгівлю різнимиелектроінструментами, ОСОБА_9 , пояснив, що в період часу з 12.02.2024 року, по 14.02.2024 року, точний день вказати не може, був випадок, що до нього підходив місцевий мешканець ОСОБА_7 , пропонував купити в нього бензопилу, але її не показував, ОСОБА_9 , знаючи, що ОСОБА_7 , неодноразово раніше судимий за вчинення крадіжок, відмовився купувати в ОСОБА_7 бензопилу.Відповідно до зібраних у ході досудового розслідування матеріалів, до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 .Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , однак даною територією домоволодіння користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищевказаного слідчий та прокурор звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
Слідчий в судовому засіданні 05.03.2024 року підтримали подане клопотання та просили задовольнити його.
Прокурор у судове засідання 05.03.2024 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність прокурора, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , однак даною територією домоволодіння користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водночас, будь-яких переконливих доказів про можливу причетність ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального злочину слідчим не надано.
Слідчий суддя вважає зазначити, що слідчим під час судового засідання не надано переконливих доказів того, що вище перелічені речі: бензопила марки «Grunhelm», зеленого кольору, лобзик марки «Bosch», зеленого кольору, фрезу для обробки деревини, невідомої марки, темно-синього кольору, перфоратор невідомої марки в валізі чорного кольору може перебувати або взагалі знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Посилання на пояснення свідка ОСОБА_9 , що до нього приходив ОСОБА_7 з питань продажу бензопили, проте саме якої йому не відомо, не може свідчити про знаходження викраденої бензопили «Grunhelm» саме у ОСОБА_7 .
Більш того, з наявних у матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_11 від 23.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 продав бензопилу за 500 грн гр-ну ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_1 , проте останній поліцією не допитаний та не зрозуміло чи є ця продана бензопила саме «Grunhelm».
Також, не зрозуміло за відсутності будь-яких документів приналежності на викрадені речі, яким саме чином поліцейські будуть відшукувати викрадені речі та їх відрізнятимуть від можливих наявних інструментів у особи, якою просять провести обшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також жодних доказів, які б свідчили про зберігання викрадених електроінструментів та бензопили за даною адресою слідчим не надано.
Слідчий суддя також враховує, що згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.
Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються. У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.
Слідчий суддя не здобув переконливих та достовірних відомостей щодо зберігання викрадених електроінструментів та бензопили за вищевказаною адресою.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмову у його задоволені, оскільки переконливих доказів щодо вказаних обставин не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024162260000107 від 17.02.2024 року про проведення обшуку - залишити без задоволення .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .