Номер провадження: 11-кп/813/663/24
Справа № 504/1329/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022161200000302 від 25.10.2022 року за ч.1 ст.263 КК України,-
установив
Зміст оскарженого судового рішення
В провадження Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, формулювання обвинувачення не містить даних які прокурор вважає встановленими і які повинні бути вказані для розкриття кваліфікації даного злочинного діяння за відповідною нормою кримінального закону. Зокрема, відсутнє посилання на закон, яким регламентується отримання дозволу на дії (придбання, зберігання, носіння) із зазначеним предметом (обріз, виготовлений промисловим способом з двоствольної куркової гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру), а лише зазначено, що ці дії вчинено незаконно без вказівки на відповідний закон, що перешкоджає суду правильно роз'яснити ОСОБА_8 суть обвинувачення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На дану ухвалу прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам, про які йдеться в ст.291 КПК України, а посилання суду в оскаржуваній ухвалі - необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону.
Так, прокурор зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги те, що зміст бланкетної диспозиції ст.263 КК України полягає у встановленні переліку дій щодо зброї, які за умови відсутності передбаченого законом дозволу визнаються злочинами, а тому не мають зазначатись у обвинувальному акті.
Крім того, суд вийшов за межі предмета судового розгляду та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті, надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення, чим істотно порушив вимоги ст.26 КПК України.
На підставі цього, прокурора просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
В судові засідання апеляційного суду призначені на 19.12.2023, 13.02.2024 обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не з'явились.
Захисник ОСОБА_9 двічі зверталась до апеляційного суду з заявами про відкладення апеляційного розгляду в зв'язку з хворобою, однак жодних документів, які б підтверджували наявність захворювань чи поганого самопочуття не надала.
Апеляційний суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи не відповідатиме положенням ст.28 КПК щодо розумних строків розгляду кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що в вимогах апеляційної скарги прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченого та його захисника.
При цьому, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого судового рішення, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 2 КПК регламентовано, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені в ст.291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вище зазначених вимог.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів не погоджується із мотивами прийнятого місцевим судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на таке.
Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, він відповідає вимогам ст.291 КПК та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. В обвинувальному акті зазначені час, місце, мотиви, спосіб вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Із мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд фактично вдався до оцінки обвинувального акту, сформульованого прокурором обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.
При цьому, зазначаючи в оскарженій ухвали що в зазначеному обвинувальному акті як у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення так і в формулюванні обвинувачення прокурор посилається на те що ОСОБА_8 носив зберігав, придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, разом з тим, жодного разу не посилається на закон, нормативно правовий акт який ОСОБА_8 порушив, суд фактично вдався до оцінки доведеності кваліфікації дій обвинуваченого, що є предметом розгляду суду на стадії судового розгляду під час оцінки доказів та в подальшому при ухваленні вироку, що жодним чином не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки це не впливає на суть пред'явленого обвинувачення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто, саме прокурор наділений повноваженням щодо затвердження обвинувального акту та його погодження, або самостійне складення обвинувального акту із викладенням сформульованого обвинувачення, яке він вважає встановленим.
Колегія суддів вважає, що прокурором виконано зазначені вимоги процесуального закону під час підписання та затвердження обвинувального акту, а висновки суду є не лише помилковим, а й вказують на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вдався до оцінки обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні та кваліфікації дій обвинуваченого.
За таких обставин висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та рішення про його повернення прокурору для усунення недоліків, апеляційний суд визнає незаконним.
З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
ухвалив
Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022161200000302 від 25.10.2022 року за ч.1 ст.263 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4