Справа № 129/3350/23
Провадження у справі № 2/129/218/2024
"07" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,
Установив:
3.10.2023р. до суду подана зазначена позовна заява.
16.10.2023 р. відкрито провадження в справі.
Ухвалою від 21.12.2023 р. розгляд справи відкладено, надано строк для виправлення недоліків до 01.02.2024 р., а саме: зазначити яким чином і коли відповідачі невизнали, оспорили чи порушили право позивачки на 1/2 частину спільного майна подружжя, в даному випадку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 та долучити довідку про склад двору станом на 01.04.1991 р. і до якої суспільної групи він відносився.
01.01.2024 р. представником позивача адвокатом Катричем П.С. до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій вказано, що домоволодіння належить спадкодавцю ОСОБА_5 відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 , є титульним власником відповідно до ст.ст.100,101 ЦК УРСР, тому воно не відноситься до колгоспного двору, а відповідачі є спадкоємцями першої черги в рівних частках з позивачем, мають право на спадкування чим фактично не визнають право позивача на 1/2 частину спадкового майна, як майна, яке нажите подружжям за час шлюбу.
Ухвалою від 01.02.2024 р. розгляд цивільної справи відкладено на 07.03.2024р. на 09:30 год., ухвалено усунути недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами шляхом долучення довідки про склад двору станом на 01.04.1991 р. та до якої суспільної групи він відносився, надати достатній строк до 07.03.2024р.
Представник позивача адвокат Катрич П.С. письмово заявив відвід судді Ковчежнюка В.М. в зв'язку з тим, що має сумніви у неупередженості судді Ковчежнюка В.М. через затягування розгляду справи, просив розглянути заяву без нього та позивача.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає, що заява представника позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.
Доведено, що представником позивача адвокатом Катричем П.С. на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак відповідач суб'єктивно твердо переконаний в упередженості судді Ковчежнюка В.М.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».
На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об'єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.
На обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб'єктивна впевненість представника позивачки адвоката Катрича П.С. в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинниками, що перешкоджають реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,-
Ухвалив:
Заяву представника позивачки адвоката Катрича П.С. про відвід головуючому в справі судді Ковчежнюку В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: