07 березня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторони судового провадження:
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.03.2024 р. у справі №713/541/24 скасувати та ухвалити нову, якою визнати незаконною бездіяльність Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.382 КК України, зобов'язати Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області за скаргою ОСОБА_5 від 29.02.2024р. внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.382 КК України.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України.
Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, недослідження обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судного рішення.
Вказує, що зі змісту його скарги від 29.02.2024 р. і доданих до неї письмових доказів являються очевидними об'єктивні дані про наявність в діях службової
ЄУНСС:713/541/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
НП:11-сс/822/57/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
особи відділу ДВС ОСОБА_7 конкретного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 та ч.1 ст.382 КК України.
Вказані незаконні дії на думку апелянта полягали в тому, що ОСОБА_7 повернув йому без прийняття до виконання 9 виконавчих документів в порушення вимог закону.
На думку скаржника, слідчий суддя районного суду залишив поза увагою те, що за його зверненням та згідно ухвали слідчого судді від 09.02.2024 р. по факту повернення таких листів без зворотної розписки вже внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження щодо начальника Вижницького ВДВС ОСОБА_8 .
А тому вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення його повідомлення від 26.02.2024 р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як було встановлено слідчим суддею районного суду та перевірено апеляційним судом, що ОСОБА_5 26.02.2024 р. звернувся до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення злочину посадовою особою відділу ДВС ОСОБА_7 , зокрема щодо безпідставно виданих 9 письмових повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу та без прийняття до виконання - 9 виконавчих листів про стягнення заборгованості за судовими рішеннями.
Скаржник в своїй заяві вважає, що в діях ОСОБА_7 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1 ст.382 КК України, а тому просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даною заявою.
Колегією суддів встановлено, що відомості по цій заяві не були внесені в ЄРДР, про що ОСОБА_5 було повідомлено по телефону відповідальною особою Вижницького РВП. Вказане і не заперечував скаржник в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що із заяви ОСОБА_5 не вбачається обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, та погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені в заяві ОСОБА_5 від 26.02.2024 р. відомості не містять ознак вчинення посадовою особою ВДВС кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.382 КК України та в ній не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, колегія суддів зважує і на те, що скаржник помилково обрав спосіб захисту порушених на його думку прав чи свобод від дій державного виконавця в межах виконавчого провадження, оскільки такі дії він вправі оскаржити в цивільно правовому порядку, як то передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та положеннями ЦПК України.
Твердження апелянта, що слідчий суддя районного суду залишив поза увагою те, що за його заявою вже внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження щодо начальника Вижницького ВДВС ОСОБА_8 по факту повернення таких виконавчих листів, апеляційний суд не бере до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки дані обставини не узгоджується з матеріалами судового провадження та не є такими, що дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР по його заяві.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3