Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/133/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
06.03.2024 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькомув режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2024, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме з 08 год 00 хв 17.02.2024 до 08 год 00 хв 16.04.2024 включно.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2024задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а саме незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який хоча і перебуває у шлюбі, проте проживає окремо від родини, не працює, являється пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв, веде відокремлений спосіб життя, дружніх відносин з сусідами не підтримує, що вказує на те що він не має стійких (міцних) соціальних зв'язків, через що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Крім того захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що його підзахисний має постійне місце реєстрації та постійне місце фактичного проживання, а тому на думку захисника, є підстави вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , є необґрунтовано суворим і до нього може бути застосований інший більш м'який запобіжний захід передбачений ст. 176 КПК України.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні так само лише задекларований слідчою у клопотанні, а зазначення такої підстави є суто формальним, не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, ні на процесуальному законі.
Також, захисник вважає, що звичайним обмеженням для унеможливлення підозрюваної особи впливати на будь-яку процесуальну особу, є достатнім встановленої слідчим суддею в ухвалі суду заборони у спілкуванні цих осіб, а не позбавлення підозрюваного свободи. Саме для цього законодавець і передбачив такий захід примусу як покладення на особу процесуальних обов'язків.
Крім того, його підзахисний є військовим пенсіонером отримує пенсію близько 12 000 грн на місяць, має на утриманні неповнолітню доньку, одружений, має матір похилого віку, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та під час судового засідання не заперечувала проти знаходження ОСОБА_7 під домашнім арештом за її адресою.
Зазначені обставини у своїй сукупності об'єктивно підтверджують наявність у нього міцних соціальних зв'язків, постійним місцем проживання, що в сукупності формує виключно позитивну характеристику особи підозрюваного та підтверджує його стійкі морально-етичні якості як особистості, що у разі обрання судом стосовно нього запобіжного заходу більш м'якого, не пов'язаного із триманням під вартою, наприклад, не дасть підозрюваному можливості порушити покладені на нього обов'язки та в повній мірі забезпечить запобігання передбаченим ст. 177 КПК ризикам і досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: витягом з ЄРДР № 12024121060000260 від 17.02.2024 (а.м.к. 4); рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 17.02.2024 (а.м.к. 7); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 від 17.02.2024 (а.м.к. 6); протоколом огляду місця події від 17.02.2024 (а.м.к. 11-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2024 (а.м.к. 20-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2024 (а.м.к. 24-26); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.02.2024 (а.м.к. 52-53); повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 17.02.2024 (а.м.к. 35-37), які у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м'який. Кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється є: умисним, особливо тяжким злочином, та посягає на найвищі соціальні цінності, як-то на життя потерпілого.
Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаному із застосуванням насильства.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що ОСОБА_7 немає на меті переховуватися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з'ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме з 08 год 00 хв 17.02.2024 до 08 год 00 хв 16.04.2024 включно - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2