Провадження № 22-ц/803/2826/24 Справа № 206/3443/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
05 березня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Барильської А.П., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ромасько Євгена Валерійовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про стягнення коштів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 18 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юбіджі Груп» було укладено договір підряду №12, предметом якого є реконструкція з добудовою житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
За умовами договору відповідач зобов'язується створити комерційну пропозицію та виконати роботи власними і залученими силами і передати їх позивачці у встановлений строк, а позивачка зобов'язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору. За своєю суттю це змішаний договір, який передбачав як елементи договору будівельного підряду так і елементи договорів купівлі-продажу та перевезення.
Пунктом 1.4 договору термін виконання робіт 30 липня 2022 року. Сторони погодили календарний графік виконаних робіт із зазначенням кінцевого терміну виконання робіт та підписання відповідного акту виконаних робіт.
Згідно п. 2.1. договору загальна вартість договору складає 1 318 101,80 грн., що також відображено в комерційній пропозиції та погоджено сторонами на підтвердження чого проставлені підписи. Порядок оплати здійснюється згідно п. 2.3 договору та позивачкою було здійснено зазначені платежі.
Отже, позивачкою здійснено оплату на загальну суму 1 574 740,00 грн., тобто здійснено переплату узгодженої суми договору на 1 410 200,00 грн - 1 318 101,80 грн. = 256 638,20 грн..
Сторонами був підписаний проміжний акт виконаних робіт №1 без дати на загальну суму 707 586,70 грн., інший актів виконаних робіт відповідач не надавав. Після численних звернень позивачки до представників відповідача роботи в повному обсязі не виконано та акти виконаних робіт не надані та не погоджені сторонами у зв'язку із чим відповідач прострочив виконання робіт за договором.
Позивачкою була направлена претензія про розірвання договору підряду, повернення надміру сплачених коштів та сплату неустойки, яка була направлена за офіційною адресою відповідача 08 квітня 2023 року, однак ніякої відповіді від відповідача не було отримано, у зв'язку з чим було направлено додаткову претензію 30 травня 2023 року на електронну адресу відповідача.
З метою підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачкою було укладено договір № 0619-1/23 від 19 червня 2023 року з ПУ Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права на проведення будівельно-технічної експертизи судовим експертом. Витрати позивачки на залучення експерта та проведення експертизи склали 18700,00 грн. відповідно до висновку експерта обсяг та вартість фактично понесених витрат фактично виконаних ТОВ «Юбіджі Гру» робіт з реконструкції та добудови житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконаних на підставі договору підряду №12 від 18 травня 2022 року не відповідає обсягу, змісту вартості робіт та витрат, визначених відповідно до договору №12 від 18 травня 2022 року «Комерційній пропозиції будівництва житлового будинку 82,5 кв.м., в с. Довле, Львівської області».
Загальна вартість невиконаних будівельних робіт, відповідно до договору, підряду №12 від 18 травня 2022 року становить 174 302,80 грн.
Крім того, станом на 25 липня 2023 року прострочення за договором становить 360 днів, таким чином пеня складає 174302,80 х 3% х 360 = 1 882 468,80 грн.
Оскільки відповідачем не було виконано значну кількість робіт, зокрема, влаштування септику та фундаменту, позивачкою було залучено інші організації для виконання робіт із поставки та монтажу біосептику та підсилення частини фундаменту будівлі за адресою Львівська область, с. Довге, вул. Зелена, 57.
Позивачкою було укладено договір про надання послуг №07/10 від 10 липня 2023 року з ТОВ «Нойдорф», предметом якого є поставка та монтаж біосептика. Вартість даного договору склала 92 750,00 грн., що було сплачено 10 липня 2032 року та 12 липня 2023 року.
Для здійснення підсилення частини фундаменту позивачкою укладено договір про надання послуг б/н від 12 червня 2023 року, вартість 58 442,00 грн., що було сплачено 23 червня 2023 року.
Отже, витрати позивачки на виправлення недоліків склали 151 192,00 грн.
Окрім цього, позивачка зазначає, що внаслідок вказаних обставин вона з 31 серпня 2022 року не мала визначеності щодо можливості використовувати своє майно за призначенням, а саме проживати, що в результаті спричинило психологічні страждання та втрату немайнового характеру, через неможливість користуватися відремонтованим майном у строки, встановлені договором. У зв'язку з чим позивачка вважає обґрунтованим стягнення з відповідача також моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.
Враховуючи викладене, позивачка просила розірвати договір підряду №12, стягнути з відповідача суму невиконаних будівельних робіт в розмірі 174 302,80 грн., переплату в розмірі 256 638,20 грн., витрати по залученню експерта в розмірі 18 700,00 грн., пеню в розмірі 1 882 468,80 грн., витрати на виправлення недоліків в сумі 151 192,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн..
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, а саме, розірвано договір підряду №12 від 18 травня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» та ОСОБА_1 про реконструкцію з добудовою житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на користь ОСОБА_1 - суму невиконаних будівельних робіт в розмірі 174 302,80 грн., - витрати по залученню експерта та проведення експертизи в розмірі 18 700,00 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ромасько Є.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у стягненні переплати у розмірі 256 638,20 грн., так як вказана сума є переплатою, а тому на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню на користь позивачки. Також, апелянт вказує, що розмір пені розрахований на підставі ст. 10 ЗУ “Про захист прав споживачів”, відповідач визнав суму невиконаних робіт за договором підряду, а тому наявність невиконаного зобов'язання та відсутність відповідальності порушує принцип справедливості. Крім того, апелянт вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором підряду щодо влаштування септику та бетонування фундаменту, позивачці прийшлось виправляти вказані недоліки за власні кошти. Апелянт також вказує на незаконність рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності цих вимог. При цьому, суд вказав, що між сторонами було укладено два договори, а саме Договір підряду №12 від 18 травня 2022 року про реконструкцію з добудовою житлового будинку і Договір підряду № 21 від 28 липня 2022 року про виконання нового будівництва господарської будівлі, де зазначено різні строки виконання будівельних робіт, таким чином розрахунок позивачки щодо прострочення має неточності. Так як, позивачкою у позові були зазначені квитанції по сплаті, які не мають відношення до договору підряду № 12 від 18 травня 2022 року, позовні вимоги в частині стягнення переплати в розмірі 256638,20 грн., пені в розмірі 1 882 468,80 грн. та витрат на виправлення недоліків у сумі 151192,00 грн. задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором підряду №12 від 18 травня 2022 року між ТОВ «Юбіджі Груп» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про реконструкцію з добудовою житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , власними і залученими силами і передати їх замовнику у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати витрати підрядника на умовах даного договору.
Фактичне виконання робіт і загальна вартість робіт становить 1318101,80 грн.
Даним договором передбачено порядок оплати замовником грошових коштів, а саме попередня оплата в розмірі 21 500,00 грн. здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору; 95 000,00 грн. не пізніше 10 червня 2022 року; 240 000,00 грн. не пізніше 20 червня 2022 року; 125 000,00 грн. не пізніше 04 липня 2022 року; 200 000,00 грн. не пізніше 12 липня 2022 року; 240 000,00 грн. не пізніше 20 липня 2022 року та остаточний розрахунок, який не повинен перевищувати 203 101,80 грн. здійснюється замовником не пізніше 02 серпня 2022 року.
Згідно з комерційною пропозицією на будівництво житлового будинку в с. Довге, Львівської області разом витрати по кошторису (матеріали та роботи) становлять 1 318 101,80 грн..
Згідно додатком 2 встановлено календарний графік виконаних робіт, що підписано підрядником та замовником.
Відповідно до акту виконаних робіт 1 на будівництво житлового будинку загальна сума виконаних робіт складає 707 586,70 грн..
Так, за платіжною квитанцією 6321-1812-8008-8101 ОСОБА_1 18 травня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30 000,00 грн.;
-за платіжною квитанцією 4331-1813-4527-9233 ОСОБА_1 19 травня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30 000,00 грн.;
-за платіжною квитанцією 3818-1814- 7278-9931 ОСОБА_1 20 травня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30 000,00 грн.;
-за платіжною квитанцією 3627-1815- 1881-3515 ОСОБА_1 21 травня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30 000,00 грн.;
-за платіжною квитанцією 5709-1816- 3044-3738 ОСОБА_1 22 травня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30 000,00 грн.;
-за платіжною квитанцією 4906-1817- 7263-2606 ОСОБА_1 23 травня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30 000,00 грн.;
-за платіжною квитанцією 7628-1818- 8895-6453 ОСОБА_1 24 травня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 22 000,00 грн.;
-за платіжною квитанцією 4479-1819- 5181-7034 ОСОБА_1 25 травня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 13 000,00 грн.
Згідно з квитанцією 0.0.2567854121.1 від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів в сумі 95 000,00 грн..
Згідно з платіжною квитанцією 6015-1846- 7025-7778 ОСОБА_1 21 червня 2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 13 200,00 грн..
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 28061 від 28 червня 2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 87 000,00 грн., та згідно з прибутковим касовим ордером №08071 від 08 липня 2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 292 000,00 грн. на підставі договору та оплати за виконані роботи.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 204073 від 04 липня 2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 33 000,00 грн., та згідно з прибутковим касовим ордером № 13081 від 13 липня 2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 164 000,00 грн. на підставі договору.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 28071 від 28 липня 2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 240 000,00 грн., також згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13081 від 27 липня 2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 190 000,00 грн..
Квитанцією № 31/08/2 від 31 серпня 2022 року ТОВ «Ожидівський млин» прийняв від ОСОБА_1 за закупку матеріалів 245 000,00 грн..
Повідомленням-претензією ОСОБА_1 було направлено вимогу до ТОВ «Юбіджі Груп» щодо відмови від договору підряду №12 від 18 травня 2022 року та повернення коштів за невиконані роботи в сумі 193 937,80 грн. та сплату неустойки в сумі 875 00,00 грн..
Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 557/23 від 13 липня 2023 року обсяг, зміст та вартість фактично понесених витрат та фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» робіт з реконструкції та добудови житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконаних на підставі договору підряду № 12 від 18 травня 2022 року не відповідає обсягу, змісту, вартості робіт та витрат, визначених відповідно до договору підряду №12 від 18 травня 2022 року. Загальна вартість невиконаних робіт відповідно до договору підряду №12 становить 174 302,80 грн..
Згідно з рахунком-фактурою № 0619/1 від 19 червня 2023 року загальна сума за проведення експертизи складає 16 700,00 грн..
Згідно з рахунком-фактурою №0621/1 від 21 червня 2023 року загальна сума за проведення огляду об'єктів дослідження склала 2 000,00 грн..
Згідно з платіжною інструкцією 0.0.3062249932.1 від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПУ «НД ІСЕП» за проведення огляду дослідження 2 000,00 грн..
Згідно з платіжною інструкцією 0.0.3079626919.1 від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПУ «НД ІСЕП» за проведення будівельно-технічної екпертизи 16 700,00 грн..
Згідно з актом № ОУ-0000039 здачі-прийняття робіт витрати на проведення огляду об'єкту дослідження становлять 2 000,00 грн..
Згідно з актом № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт витрати на проведення будівельно-технічної експертизи становлять 16 700,00 грн..
Згідно з договором № 07/10 про надання послуг від 10 липня 2023 року між ТОВ «Нойдорф» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір, яким виконавець зобов'язується надавати замовнику послугу по поставці та монтажу Біосептика за адресою АДРЕСА_1 , сума оплати складає 92 750,00 грн..
Рахунком 07/10 від 10 липня 2023 року сума витрат за послугу монтаж каналізаційної системи Біосептик становить 92 750,00 грн..
Актом надання послуг №07/11 від 11 липня 2023 року ТОВ «Нойдорф» загальна вартість робіт склала 92 750,00 грн..
Згідно з платіжною інструкцією 0.0.3088367742.1 від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ «Нойдорф» передоплату за монтаж каналізаційної системи в сумі 20 000,00 грн..
Згідно з платіжною інструкцією 0.0.3091672906.1 від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ «Нойдорф» доплату за монтаж каналізаційної системи в сумі 72 750,00 грн..
Згідно з договором про надання послуг «Підсилення частини фундаменту будівлі» від 12 червня 2023 року між ТзОВ «ЗахідБуд Стрий» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено вказаний договір, яким підрядник за завданням замовника зобов'язується своїми силами у відповідності до умов даного договору якісно виконати послуги з підсилення фундаменту будівлі, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Вартість робіт складає 63 517,00 грн..
Платіжною інструкцією 0.0.30665017701.1 від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 переказала на рахунок ТзОВ оплату за підсилення частини фундаменту будівлі суму в розмірі 58 442,00 грн..
Згідно з договором підряду №21 від 28 липня 2022 року між ТОВ «Юбіджі Груп» та ОСОБА_1 укладено даний договорів, про те, що підрядник зобов'язується створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , власним і залученими силами та передати їх замовнику у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати підрядника на умовах даного договору. Фактичне виконання робіт і загальна вартість робіт складає 350 000,00 грн..
Додатковою угодою № 1 до договору підряду № 09 від 10 травня 2022 року, яку укладено 21 червня 2022 року, визначено, що ОСОБА_1 та ТОВ «Юбіжді Груп» у зв'язку з прийнятим рішенням Замовника придбати самостійно газоблоки та клей, у зв'язку з чим загальну вартість за договором зменшено на 100 200,00 грн. та складає 1 178 830, 80 грн..
Актом виконаних робіт № 5 (станом на 17 листопада 2022 року) загальна сума витрат складає 1 309 553, 70 грн..
Випискою за рахунками за 18 травня 2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 30 000,00 грн..
Випискою за рахунками за 19 травня 2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 30 000,00 грн..
Випискою за рахунками за 20 травня 2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 30 000,00 грн..
Випискою за рахунками за 18 травня 2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 30 000,00 грн..
Випискою за рахунками за 18 травня 2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 13 000,00 грн..
Актом виконаних робіт №1 (станом на 02 червня 2022 року) разом по кошторису сума витрат складає 361 502,70 грн..
Випискою за рахунками за 06 червня 2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 95 000,00 грн..
Випискою за рахунками за 21 червня 2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 13 200,00 грн..
Прибутковим касовим ордером № 28061 від 28 червня 2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 87 000,00 грн..
Актом виконаних робіт №2 (станом на 21 червня 2022 року) разом по кошторису сума витрат складає 431 702,00 грн..
Прибутковим касовим ордером № 04073 від 04 липня 2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 33 000,00 грн..
Прибутковим касовим ордером № 08071 від 08 липня 2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 292 000,00 грн..
Актом виконаних робіт № 3 (станом на 04 серпня 2022 року) разом по кошторису сума витрат складає 705 322,50 грн..
Актом виконаних робіт № 4 (станом на 26 серпня 2022 року) разом по кошторису сума витрат складає 945 020,40 грн..
Прибутковим касовим ордером № 28071 від 28 липня 2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 240 000,00 грн..
Прибутковим касовим ордером № 27081 від 27 серпня 2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 190 000,00 грн..
Прибутковим касовим ордером № 31/08/2 від 31 серпня 2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за закупку будівельних матеріалів господарської будівлі в сумі 245 000,00 грн..
Актом виконаних робіт (фінальний) на будівництво господарської будівлі житлового будинку в с. Довге, разом по акту сума витрат складає 408 758,80 грн..
Комерційною пропозицією на роботи по зміцненню та гідроізоляції стін фундаменту від 06 жовтня 2023 року представником виконавця запропоновано сплатити 63 943,40 грн..
Положеннями ч. 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно ст. 509 ЦПК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 3 ст. 840 ЦК України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначено вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність позивачкою завдання їй моральної шкоди, оскільки нею не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Такими чином оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами було укладено два договори, а саме Договір підряду №12 від 18 травня 2022 року про реконструкцію з добудовою житлового будинку і Договір підряду № 21 від 28 липня 2022 року про виконання нового будівництва господарської будівлі, де зазначено різні строки виконання будівельних робіт, а тому розрахунок позивачки щодо прострочення має неточності.
Крім того, встановивши, що позивачкою в позовній заяві зазначено квитанції по сплаті, які не мають відношення до договору підряду № 12 від 18 травня 2022 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення переплати в розмірі 256 638,20 грн., пені в розмірі 1 882 468,80 грн. та витрат на виправлення недоліків у сумі 151 192,00 грн..
Оскільки, позивачкою виконувались умови договору підряду №12 та перераховувались грошові кошти на рахунок відповідача, тоді як останнім виконано роботи не в повному обсязі, суд дійшов висновку, що даний договір підлягає розірванню, а сума невиконаних робіт в розмірі 174 302,80 грн., та витрати по залученню експерта на проведення експертизи підлягають задоволенню.
Законність рішення в цій частині колегією суддів не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.
Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у стягненні переплати у розмірі 256 638,20 грн., так як вказана сума є переплатою, а тому на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню на користь позивачки, а також те, що розмір пені розрахований на підставі ст. 10 ЗУ “Про захист прав споживачів”, відповідач визнав суму невиконаних робіт за договором підряду, а тому наявність невиконаного зобов'язання та відсутність відповідальності порушує принцип справедливості, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.
Твердження апелянта в скарзі про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором підряду щодо влаштування септику та бетонування фундаменту, позивачці прийшлось виправляти вказані недоліки за власні кошти, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки роботи з підсилення старого фундаменту не були предметом Договору підряду №12, а були додатковими роботами.
Твердження апелянта в скарзі про незаконність рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди, колегія суддів також вважає необґрунтованими, так як суд першої інстанції інстанції вірно виходив із недоведеності цих вимог.
Інші твердження колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність рішення в оскаржуваній частині.
Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, переплати, пені та витрат на виправлення недоліків, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, переплати, пені та витрат на виправлення недоліків.
Законність рішення в частині задоволених позовних вимог, колегією суддів не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.
Рішення в оскаржуваній частині як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ромасько Євгена Валерійовича - залишити без задоволення.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді А.П. Барильська
Е.Л. Демченко