Справа № 727/11507/23
Провадження № 2-др/727/19/24
01 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» - адвоката Стороженка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2024 року, було задоволено позовну заяву ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 , загальною площею 35,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 25.05.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №7403; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 , загальною площею 35,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Апрінцевою С.О. та зареєстрований в реєстрі за №31.
15.02.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Гіпербуд» - адвоката Стороженка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відповідно до змісту якого останній просить суд у зв'язку із задоволенням судом позовних вимог стягнути в рівних частинах з відповідачів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов'язані зі сплатою позивачем судового збору.
Вказує, що позивачем зазначалось в спрямованому до суду позові, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом зазначеної цивільної справи будуть подані ним протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом.
Стверджує, що витрати на правничу допомогу, які передбачені договором про надання правничої допомоги від 02.10.2023 року становлять 20000,00 грн.
Зауважує, що позивач також поніс витрати пов'язані зі сплатою судового збору, зокрема: 5368,00 грн. - за подання до суду позовної заяви та 1342,00грн. - за подання до суду заяви про забезпечення позову, які на думку представника позивача повинні бути стягнуті з відповідачів у рівних частинах.
На підставі викладеного представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» - адвокат Стороженко Ю.В. просить суд стягнути у рівних частинах з відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» витрати з правової допомоги в розмірі 20000,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, а саме: за подання до суду позову в розмірі 5368,00 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 1342,00грн.
Представник позивача ТОВ «Гіпербуд» - Стороженко Ю.В. в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги вищевказаної заяви представника позивача про стягнення судових витрат не визнає в повному обсязі.
Вважає, що вказані представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. - завищенні останнім та являються неспівмірними зі складністю даної цивільної справи.
На основі викладеного, представник відповідачів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрату їх відсутність.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу та стягнення витрат по сплаті судового збору, виходячи з наступного.
Так, відповідно до дублікату чеку №9321-7509-8985-9270 від 23.10.2023 року (а.с.2) вбачається, що позивачем ТОВ «Гіпербуд» було сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн. - за звернення до суду з позовом.
Згідно з дублікатом чеку №9321-7510-1292-5512 від 23.10.2023 року (а.с.72) вбачається, що позивачем ТОВ «Гіпербуд» було сплачено судовий збір у розмірі 1342,00 грн. - за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
При цьому, частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позовну заяву ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, - було задоволено судом в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 5368,00 грн. - за звернення до суду з позовом та судовий збір у розмірі 1342,00 грн. - за звернення до суду із заявою про забезпечення позову - має бути стягнутий в рівних частинах з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ТОВ «Гіпербуд» судовий збір у розмірі 6710,00 грн., а саме по 2236,33 гривні з кожного.
Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача ТОВ «Гіпербуд» витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відповідачів).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов'язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що 02.10.2023 рокуміж позивачем ТОВ «Гіпербуд» та адвокатським бюро «Стороженка Ю.В.», від імені якого виступив адвокат Стороженко Ю.В.,було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.233).
Відповідно до вказаного договору про надання правничої допомоги вартість послуг, наданих адвокатським бюро «Стороженка Ю.В.» у зв'язку із розглядом цивільної справи за позовом ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - становить 20000,00 гривень.
При цьому, згідно з наданим представником позивача ТОВ «Гіпербуд» - адвокатом Стороженком Ю.В. опису наданих послуг у справі №727/11507/23 (а.с.232), вбачається, що останнім було надано ряд послуг з правової допомоги та відповідно затрачено робочого часу, зокрема: 02.10.2023 року - ознайомлення з наявними документами, консультація (1 година); 06.10.2023 року - складення та подання адвокатського запиту (1 година); 19.10.2023 року - опрацювання нормативної бази, судової практики (2 години); 23.10.2023 року - складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову (3 години); 26.10.2023 року - здавання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (1 година); 15.11.2023 року - участь в судовому засіданні (0,25 години); 15.11.2023 року - складання заперечення на заяву про застосування позовної давності (1,5 години); 17.11.2023 року - участь в судовому засіданні (0,75 години). Загалом адвокатом затрачено - 10,5 годин робочого часу.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, дослідивши докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є меншим, ніж зазначено у вищевказаному описі наданих послуг у справі №727/11507/23 (а.с.232) та у вищевказаному заперечення на заяву про застосування позовної давності (а.с.233), у зв'язку з тим, що вказані витрати, на думку суду, не відповідають фактично понесеним витратам на правничу допомогу та суперечать критерію розумності їхнього розміру.
При цьому, судом при вирішенні справи по суті було досліджено постанову Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року по справі 727/7731/22 (провадження 61-10610св23), згідно змісту якої вбачається, що колегією суддів Верховного Суду досліджувались вже подібні правовідносини за участю позивача, а також надавались відповідні висновки по суті справи, що, на думку суду, свідчить про наявність сталої судової практики в аналогічних правовідносинах.
Водночас про наявність сталої судової практики по аналогічним спорам вказує й сам позивач у спрямованому до суду позові.
Суд приходить до висновку, що вказані представником позивача в описі наданих послуг у справі №727/11507/23 (а.с.232), ніби-то виконані ним роботи, а саме з ознайомлення з документами та консультації у розмірі 1-єї години; опрацювання нормативної бази та судової практики у розмірі 2-х годин, - не відповідають критерію розумності та реальності понесення таких витрат.
При цьому, зазначені у вищевказаному описі послуги зі складання позову та написання заяви про забезпечення позову в обсязі 3-х годин також не відповідають критерію реальності понесення адвокатом таких затрат часу, враховуючи й те, що представник позивача звертався вже до суду з аналогічними позовами.
Водночас, суд вважає, що зазначені представником позивача послуги, а саме з написання позовної заяви та спрямування її до суду є аналогічними за змістом, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів витрат за спрямування вказаної позовної заяви до суду
Також, суд вважає завищеними зазначені представником позивача затрати часу на написання заперечення на заяву про застосування позовної давності в обсязі 1,5 годин.
При цьому, колегія суддів Великої Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказали, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року по справі №873/212/21 вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Проаналізувавши вищевикладене, а також враховуючи незначну складність даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що представником позивача було значно завищено обсяг затраченого ним часу пов'язаного з представництвом інтересів ТОВ «Гіпербуд» в суді по зазначеній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
А тому, суд вважає, що зазначену в договорі про надання правничої допомоги від 02.10.2023 року, вартість послуг з правничої допомоги в розмірі 20000,00 гривень необхідно зменшити до 10500,00 гривень.
Водночас, під час розгляду зазначеного клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом був взятий до уваги висновок, що викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №753/15687/15-ц, відповідно до змісту якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
Проаналізувавши зазначене, а також враховуючи фактичні обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 10500,00 грн., оскільки саме такий розмір судових витрат, на переконання суду, є доведеним та документально обґрунтованим і відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Підстав для стягнення з відповідача ще 9500,00 грн. - суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» слід тягнути в рівних частинах витрати з правової допомоги в розмірі 10500,00 грн., а саме по 3500,00 грн. з кожного.
Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» - адвоката Стороженка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задовольнити частково.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позову в сумі 5368,00 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень та за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, а саме по 2236,33 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень (тридцять три) копійки з кожного.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00 (десять тисяч п'ятсот) гривень, а саме по 3500,00 (три тисячі п'ятсот) гривень з кожного.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного рішення.
З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 08 березня 2024 року.