Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/865/24
Провадження № 3/723/1507/24
07 березня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №139615 від 28.02.2024 року) яка надійшла від відділення №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -
На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року серії ВАВ №139615, згідно якого ОСОБА_1 28 лютого 2024 року близько 15 год. 15 хв. в с.Нижні Петрівці по вул.Головна, 97 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював транспортування тютюнових виробів у кількості 9 пачок марки «Marlboro» по 50 грн. за штуку без марок акцизного податку, чим своїми діями порушив вимоги ст.164-5 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.
Диспозицією ст.164-5 ч.1 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби, а саме 9 пачок марки «Marlboro» без марок акцизного податку, однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, не вбачається що було здійснено транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку і що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини які не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому протокол не є допустимими доказами.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено винуватість ОСОБА_1 , а тому в його діях не може бути складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 164-5 ч.1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме 9 (дев'ять) пачок марки «Marlboro», які зберігаються в камері схову відділення поліції №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК